АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2398/2024

г. Биробиджан

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 117 рублей 43 копеек, из которых 7 150 рублей 71 копейка - затраты на подготовку и выдачу технических условий сетевой организацией по договору на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 30.06.2020, 13 966 рублей 72 койки – неустойка по договору на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 30.06.2020, о расторжении договора на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 30.06.2020,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 16;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 43,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 21 117 рублей 43 копеек, из которых 7 150 рублей 71 копейка - затраты на подготовку и выдачу технических условий сетевой организацией по договору на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 30.06.2020, 13 966 рублей 72 койки – неустойка по договору на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 30.06.2020, о расторжении договора на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 30.06.2020.

Определением от 21.08.2024 предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Сообщил, что 30.06.2020 был заключен договор № ТП 687/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора. Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составляет два года. В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения и носит для сетевой организации пресекательный характер. Начало выполнения работ после истечения срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению является нарушением. Договор технологического присоединения, будучи публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий истечение срока действия технических условий свидетельствует о невозможности исполнения договора. Таким образом, исходя из условий договора срок действия технических условий истек 30.06.2022. Истечение срока действия технических условий является основанием для прекращения договора. Доказательства о выполнении работ и сдаче ее результатов заказчику не представлено в связи с тем, что работы не были выполнены. Сообщил, что истец знал с 30.10.2020 о нарушении своего права.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что ответчику направлено письмо о направлении оферты договора от 21.07.2020 № ТПр 687/20-1300, где одновременно АО «ДРСК» уведомило о готовности к осуществлению технологического присоединения. Ответчик длительное время не исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем велась претензионная работа, направлялись претензия о взыскании задолженности и неустойки от 25.01.2021 № 18-18/289, претензия о неисполнении договорных обязательств от 06.05.2022 № ТПр 687/20-437, письмо о направлении соглашения о расторжении договора от 28.09.2022 № ТПр 687/20-838, претензия от 20.03.2023 № 18-18/1141. По доводу о пропуске срока исковой давности сообщил, что срок исковой давности не применим, поскольку срок действия договора сторонами не установлен, то есть договор заключен на неопределенный срок, а следовательно, с требованием о его расторжении истец обратился в период действия договора. По требованию о взыскании убытков, пояснил, что в данном случае основанием для взыскания затрат является прекращение договорных отношений сторон вследствие расторжения договора судом, а следовательно, срок давности по данному требованию истцом также не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, относительно заявления о пропуске срока исковой давности сообщила, что срок исковой давности не истек, велась претензионная работа.

На вопрос представителя ответчика, какие требования к ответчику, пояснила, что в исковом заявлении, который был направлен в адрес ответчика, был упущен пункт о расторжении договора, в суд исковые требования были направлены в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признал, настаивал на пропуске срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В рамках судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований истца просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявки ответчика от 30.06.2020, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) 20.07.2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 687/20, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) - жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-      максимальная мощность присоединяемых энергопрйнимающих устройств 4 кВт;

-      категория надежности: 3 категория - 4 кВт;

-     класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «уличное освещение (4 светильника)». расположенного (который будет располагаться) по адресу: Еврейская Аобл, 

<

...> Победы, КТПН-409 опоры 409-2-00/5, 7, 9, 11 (п. 2 договора).

Ответчику направлено письмо о направлении оферты договора от 21.07.2020 № ТПр 687/20-1300, где  уведомили о готовности к осуществлению технологического присоединения.

Согласно пункту 10 договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 26.12.2019  № 38/1-П и составляет 15 305 рублей 99 копеек, в том числе НДС 2 551 рубль.

Оплата по договору ответчиком не производилась.

Обязательств по внесению платы, в соответствии с пунктом 8 договора заявитель должен надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в пункте 11 технических условий (которые являются неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Ответчику были направлены: претензия о взыскании задолженности и неустойки от 25.01.2021 № 18-18/289, претензия о неисполнении договорных обязательств от 06.05.2022 № ТПр 687/20-437, претензия от 20.03.2023 № 18-18/1141.

В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора от 28.09.2022 № ТПр 687/20-838, от 13.05.2024 № 18-18/1845.

Расчет затрат на подготовку и выдачу технических условий произведен по стандартизированной ставке на 20.07.2020, с учетом ранее поданных заявок в течении 3- х лет, категория надежности - 3. Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ) - 7 150  рублей 71 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 19 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 20.07.2020 № ТПр 687/20.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны в абзаце втором пункта 17 договора от 20.07.2020 № ТПр 687/20 предусмотрели, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заявитель не приступал к исполнению обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16(6) Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), указывающий на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств возмещения указанных расходов ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ответчик имел намерение возместить указанные расходы у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание публичный характер рассматриваемого договора и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суть которой состоит в том, что правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае не предоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ). Указанные основания для одностороннего отказа ответчиком в уведомлении не приведены.

Довод ответчика о том, что договор прекратил действие 30.06.2022, является несостоятельным. 

Согласно условиям договора № ТПр 687/20 от 20.07.2020 срок действия договора сторонами не установлен, договор заключен на неопределенный срок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Условиями заключенного сторонами настоящего договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора.

Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил № 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий; при этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из вышеуказанных норм, право сетевой организации на продление срока действия технических условий по сути является обязанностью сетевой организацией, поскольку невозможность реализации этого права зависит только от одного условия, предусмотренного Правилами № 861, - отсутствием технической возможности технологического присоединения.

Истец как сетевая организация не ссылается на отсутствие технической возможности технологического присоединения после истечения срока действия технических условий.

На основании изложенного, истечение срока действия технических условий не свидетельствует о прекращении действия договора технологического присоединения в целом, так как в силу пункта 27 Правил № 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора суд признает подлежащим удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, (регламентировано пп «в» п.16 Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Стороны подписали указанный рассматриваемый договор без замечаний, оговорив все их существенные условия, которые подтверждают возникшие между сторонам гражданско-правовые отношения. Реальность исполнения договоров со стороны истца подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о действительности сделки.

Оказание услуг истцом и размер задолженности подтверждается представленными заявками на технологическое присоединение, договорами с приложением, актами об осуществлении технологического присоединения, подписанным сторонами, и ответчиком признаны, так как согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, договор не содержит отлагательных условий оплаты либо указание на оплату услуг за счет иного бюджета (не муниципального образования).

Размер задолженности исчислен исходя из условий договора, и составил 7 150 рублей 71 копейка - затраты на подготовку и выдачу технических условий сетевой организацией по договору на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 20.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 17 договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайств от администрации с указанием на необходимость снижения размера ответственности ввиду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено.

Размер неустойки установлен пунктом 17 договоров. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, величина неустойки и период просрочки обязательства были согласованы сторонами при подписании договоров.

Проверив расчет пени, учитывая, что размер неустойки по условиям договоров начинает рассчитываться исходя из общего размера платы за каждый день просрочки начиная со дня просрочки внесения первого платежа по договорам за технологическое присоединение, и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 17 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора не применим, поскольку срок действия договора сторонами не установлен, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, договор № ТП 687/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен 30.06.2020, ответчику направлены претензия о взыскании задолженности и неустойки от 25.01.2021 № 18-18/289, претензия о неисполнении договорных обязательств от 06.05.2022 № ТПр 687/20-437, письмо о направлении соглашения о расторжении договора от 28.09.2022 № ТПр 687/20-838, претензия от 20.03.2023 № 18-18/1141, таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исковые требования АО «ДРСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска в суд в доход федерального бюджета уплачено 2 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение № 956 от 02.08.2024

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 20.07.2020, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и администрацией Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

Взыскать с администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 117 рублей 43 копейки, из которых 7 150 рублей 71 копейка - затраты на подготовку и выдачу технических условий сетевой организацией по договору на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 20.07.2020, 13 966 рублей 72 копейки – неустойка по договору на технологическое присоединение № ТПр 687/20 от 20.07.2020, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

М.А. Козырева