ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5091/2024

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

 

при участии в судебном заседании представителя АО «Балтийский Завод» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15188/2024) акционерного общества «Балтийский Завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-5091/2024, принятое по делу по заявлению акционерного общества «Балтийский Завод» об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

акционерное общество «Балтийский Завод» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №19827/24/98078-ИП.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исчерпании спора. по мнению апеллянта, заявление надлежало рассмотреть по существу, поскольку допущенное заинтересованным лицом нарушение закона одновременно нарушает прав и охраняемые законом интересы должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указало, что 15.12.2023 СПИ ГМУ ФССП России (СОСП по г. Санкт-Петербургу) ФИО2 вынесено подписанное ЭЦП лишь 26.12.2023 постановление о запрете регистрационных действий в отношении 57 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «Балтийский завод» в рамках исполнительного производства №19827/23/98078-ИП, возбужденного приставом 15.12.2023 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Армета» установленной судебным актом задолженности в размере 1 071 407,32 руб.

Ссылаясь на несоразмерность принятых приставом мер принудительного исполнения, а также нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несвоевременное подписание постановления ЭЦП, а также на то, что должником задолженность была фактически погашена 18.12.2023, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных заявителем обстоятельств, а также учитывая, что исполнительное производство №19827/24/98078- ИП окончено 09.01.2024 полным исполнением и все обеспечительные меры отменены, пришел к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя заявителем не представлено, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов (действий/бездействия) входят проверка соответствия оспариваемого акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом (действием/бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что 09.01.2024 исполнительное производство №19827/24/98078- ИП окончено полным исполнением, принятые обеспечительные меры отменены.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются. Каким образом, рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению  какого нарушенного права.

При таких обстоятельствах следует признать применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ как основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-5091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова