Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.10.2023 года                                                             Дело № А50-7578/23

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Постаноговой И.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 383 063,97 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность). 

          

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 340792,58 руб. за поставленную электрическую энергию в период с марта 2022 года по январь 2023 года, законной неустойки в сумме 42271,39 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 31.10.2022 был заключен договор энергоснабжения №М-10409 (далее – Договор).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с  марта 2022 года по январь 2023 года, что подтверждается материалами дела.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком не оспорено.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п.п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что за 2022г. все счета-фактуры, выставленные истцом, оплачены в полном объеме, за 2022г. подписан акт сверки расчетов. В 2023г. истец не вправе предъявлять к оплате объем электроэнергии, потребленной в 2022г., который не был своевременно предъявлен истцом к оплате ответчику.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что разногласия возникли по ТУ 107. 

При этом, данная ТУ указана как в договоре энергоснабжения, действующем в 2022г., так и в договоре 2023г. Вместе с тем, в актах электропотребления в 2022г. расход по указанной точке не указан. При проверке сетевой компанией установлен расход по ТУ (конечные показания ПУ в декабре 2022г. - 3282,6 кВт). Объем потребленной электроэнергии за 2022г. по указанной ТУ был выставлен истцом к оплате ответчику в январе 2023г.

Факт потребления электроэнергии по указанной точке, объем потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен. 

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом к оплате большего объема энергоресурсов, чем указан в счетах - фактурах за 2022г. и был оплачен ответчиком, судом отклоняется, поскольку сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих оплате электроэнергии ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 42 271,39 руб. за период               с 19.02.2023 по 21.09.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком                                не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. При этом, судом учтено, что ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 59440,49 руб. после подачи иска, 383063,97 руб. взыскано настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 340 792 (триста сорок тысяч семьсот девяносто два) рубля 58 коп., 

неустойку в сумме 42 271 (сорок две тысячи двести семьдесят один) рубль 39 коп., 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению  № 22896 от 22.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова