АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2514/23 

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А60-44344/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.12.2022 по делу № А60-44344/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022, диплом);  

акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество, АО «ГАЗЭКС») –  ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом).  

АО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконными решений департамента от 27.06.2022   № 29-22-01/24951, от 15.07.2022 № 29-20-01/27773, от 09.06.2022   № 29-20-01/22703 в связи с бездействием, выраженного в не проведении  контрольно-надзорных мероприятий по фактам отказов физических лиц  в допуске представителя специализированной организации для выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования; об обязании рассмотреть  по существу материалы, предоставленные АО «ГАЗЭКС» со следующими  заявлениями: от 31.05.2022 № 3/9-38/2022, от 04.05.2022 № 1065, от 04.05.2022   № 1066, от 04.05.2022 № 1074, от 11.04.2022 № 874, от 20.04.2022 № 946,  от 18.04.2022 № 964, от 18.04.2022 № 965, от 18.04.2022 № 971, от 18.04.2022  

 № 966, от 19.04.2022 № 968, от 18.04.2022 № 969, от 19.04.2022 № 973,  от 18.04.2022 № 970, от 20.04.2022 № 945, от 11.04.2022 № 873, от 11.04.2022   № 875, от 11.04.2022 № 876, от 11.04.2022 № 878, от 11.04.2022 № 872,  от 04.05.2022 № 1063, от 05.05.2022 № 1081, от 22.04.2022 № 984, от 22.04.2022   № 986, от 22.04.2022 № 988, от 22.04.2022 № 983, от 22.04.2022 № 985,  от 22.04.2022 № 987, от24.03.2022 № 685, от 01.04.2022 № 768, от 22.03.2022   № 663, от 18.04.2022 № 967, от 19.04.2022 № 968, от 18.04.2022 № 966,  18.04.2022 № 964, от 04.05.2022 № 1064, от 04.05.2022 № 1060, от 05.05.2022   № 1080, 04.05.2022 № 1067, от 04.05.2022 № 1068, от 04.05.2022 № 1061,  04.05.2022 № 1062, от 04.05.2022 № 1070, от 04.05.2022 № 1072, от 04.05.2022   № 1071, от 04.05.2022 № 1075, от 24.03.2022 № 685, от 01.04.2022 № 768,  от 12.05.2022 № 1148, от 12.05.2022 № 1150, от 12.05.2022 № 1149,  от 11.05.2022 № 1131, от 17.06.2022 № 1444, от 17.06.2022 № 1442,  от 17.06.2022 № 1441, от 17.06.2022 № 1443, от 17.06.2022 № 1446,  от 17.06.2022 № 1445 в срок не позднее месяца с даты вступления в силу  решения по данному делу; в случае неисполнения судебного решения  в установленный срок с департамента взыскать судебную неустойку в размере  100 руб. за не рассмотрение каждого заявления (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения  департамента от 27.06.2022 № 29-22-01/24951, от 15.07.2022 № 29-20-01/27773,  от 09.06.2022 № 29-20-01/22703 в части бездействия, выраженного в не  проведении контрольно-надзорных мероприятий по фактам отказов физических  лиц в допуске представителя специализированной организации для выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования. На департамент возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АО «ГАЗЭКС». В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

В жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтены положения  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон   № 248-ФЗ). Указывает, что суды обязали департамент совершить определенные  

действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов  общества путем проведения контрольно-надзорных мероприятий. Судами не  принято во внимание, что субъектом контрольного (надзорного) мероприятия  (далее – КНМ) в данных отношениях являются контролируемые лица.  Полагает, что гражданин, являющийся собственником жилого помещения,  

не является контролируемым лицом, соответственно, указанное влечет  невозможность инициирования и проведения департаментом в отношении  физического лица любого контрольного (надзорного) мероприятия. Учитывая  совокупность правовых норм законодательства, в том числе положений Закона   № 248-ФЗ, не предусматривающих возможность осуществления каких-либо  КНМ в отношении жилых помещений, проведение проверки действий  граждан без доступа в жилое помещение не представляется возможным.  Считает, что в случае проведения КНМ при наличии выявленных нарушений  обязательных требований департамент должен выдать предписание  

об устранении выявленных нарушений, однако, каким образом в отсутствии  проведения проверки проверить исполнение предписания без получения  доступа в жилое помещение. По мнению заявителя, поскольку осуществить  контрольные (надзорные) мероприятия именно в отношении гражданина в силу  изложенного выше не представляется возможным, что, в свою очередь, исходя  из части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), исключает возможность привлечения  физического лица к административной ответственности по статье 9.23  

КоАП РФ. Полагает, что жилые помещения не являются объектами  регионального государственного жилищного надзора, что также исключает  возможность проведения КНМ.  

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, АО «ГАЗЭКС» обратилось  к департаменту с заявлениями от 31.05.2022 № 3/9-38/2022, от 04.05.2022   № 1065, от 04.05.2022 № 1066, от 04.05.2022 № 1074, от 11.04.2022 № 874,  от 20.04.2022 № 946, от 18.04.2022 № 964, от 18.04, 2022 № 965, от 18.04.2022   № 971, от 18.04.2022 № 966, от 19.04.2022 № 968, от 18.04.2022 № 969,  от 19.04.2022 № 973, от 18.04.2022 № 970, от 20.04.2022 № 945, от 11.04.2022   № 873, от 11.04.2022 № 875, от 11.04.2022 № 876, от 11.04.2022 № 878,  от 11.04.2022 № 872, от 04.05.2022 № 1063, от 05.05.2022 № 1081, от 22.04.2022   № 984, от 22.04.2022 № 986, от 22.04.2022 № 988, от 22.04.2022 № 983,  от 22.04.2022 № 985, от 22.04.2022 № 987, от24.03.2022 № 685, от 01.04.2022   № 768, от 22.03.2022 № 663, от 18.04.2022 № 967, от 19.04.2022 № 968,  от 18.04.2022 № 966, 18.04.2022 № 964, от 04.05.2022 № 1064, от 04.05.2022   № 1060, от 05.05.2022 № 1080, 04.05.2022 № 1067, от 04.05.2022 № 1068,  от 04.05.2022 № 1061, 04.05.2022 № 1062, от 04.05.2022 № 1070, от 04.05.2022   № 1072, от 04.05.2022 № 1071, от 04.05.2022 № 1075, от 24.03.2022 № 685,  от 01.04.2022 № 768, от 12.05.2022 № 1148, от 12.05.2022 № 1150, от 12.05.2022  

 № 1149, от 11.05.2022 № 1131, от 17.06.2022 № 1444, от 17.06.2022 № 1442,  от 17.06.2022 № 1441, от 17.06.2022 № 1443, от 17.06.2022 № 1446,  от 17.06.2022 № 1445, в которых просило привлечь к административной  ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ физических лиц в связи  с необеспечением беспрепятственного доступа работников АО «ГАЗЭКС»  к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО) и внутриквартирному  газовому оборудованию (ВКГО) в соответствии с договорами на техническое  обслуживание газового оборудования, заключенными между физическими  лицами и обществом.  

Решениями департамента от 27.06.2022 № 29-22-01/24951, от 15.07.2022   № 29-20-01/27773, от 09.06.2022 № 29-20-01/22703 отказано в возбуждении дел  об административном правонарушении в связи с невозможностью проведения  контрольно-надзорных мероприятий в отношении граждан в период действия  моратория.  

Полагая, что указанные решения департамента являются незаконными,  АО «ГАЗЭКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  Обществом заявлено также требование о взыскании с департамента в случае  неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку  

в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки, в удовлетворении  которого судом первой инстанции отказано, что сторонами  

в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем судом округа не пересматривается. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными  оспариваемые решения департамента, суды правомерно исходили  из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм  энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению  потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда  разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению  и поставкам газа.  

Согласно статье 8 названного Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает требования  к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию,  ремонту и техническому диагностированию внутридомового  и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных  требований.  

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового  и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении  коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила   № 410): внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) в многоквартирном  доме – являющиеся общим имуществом собственников помещений  

газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного  углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети  газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно,  расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, резервуарные и (или)  групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов,  предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом,  газоиспользующее оборудование (за исключением бытового  газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного  газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе  регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля  загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа,  а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при  производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению; внутриквартирное газовое оборудование (ВКГО) –  газопроводы МКД, проложенные после запорной арматуры (крана),  расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, до бытового  газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое  газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах,  в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля  загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор  учета газа; заказчик – юридическое лицо (в том числе управляющая  организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный,  жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее -  товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель,  являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению,  и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем)  помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие  стороной договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО или ВКГО,  заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору,  обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);  исполнитель – специализированная организация, которая на основании  договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным  договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания  услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг),  предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;  специализированная организация – организация, осуществляющая деятельность  по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО или ВКГО, в том числе  газораспределительная организация, соответствующая требованиям,  установленным разделом IX этих Правил, направившая в уполномоченный  орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале  осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите  

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля».  

Взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая,  экологическая и электрическая безопасность, а также исправность  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе  их использования и содержания достигаются путем технического  обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании  договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также  соблюдения указанными сторонами договора иных требований,  предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному  использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (пункт 3  Правил № 410).  

Судами из материалов дела установлено, что АО «ГАЗЭКС» является  специализированной организацией, осуществляющей деятельность  по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО или ВКГО (исполнителем  по договору на данные услуги).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 44 Правил № 410 исполнитель  вправе посещать помещения, где установлено ВДГО и/или ВКГО, при  проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  данного оборудования (далее также – договор о техническом обслуживании)  с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика,  предусмотренного пунктами 48-53 данных Правил. Конкретные дата и время  выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении  многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем  составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных),  информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства  массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на  расположенных в местах общего доступа информационных стендах, путем  направления электронных или почтовых сообщений, а также иными  доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате  выполнения этих работ (пункт 46 Правил № 410).  

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые  или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору  о техническом обслуживании на основании уведомлений, доведенных  в порядке, предусмотренном пунктом 46 этих Правил, такой допуск  осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48-53  Правил № 410.  

Пунктами 48-53 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя  уведомить заказчика о дате, времени и перечне работ по техническому  обслуживанию, а заказчика ответить на данное уведомление.  

В силу пункта 53 Правил № 410 если заказчик не ответил на повторное  уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников  исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения  предусмотренных договором о техническом обслуживании работ, сотрудники  

исполнителя составляют акт об отказе в допуске к ВДГО и/или ВКГО,  расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности  проведения работ по техническому обслуживанию. Этот акт подписывается  сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным  представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного  представителя) от подписания акта – сотрудниками исполнителя и 2  незаинтересованными лицами. Копия акта направляется исполнителем в орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный  на осуществление государственного жилищного надзора (абзац 3 пункта 53).  

Судами установлено, что на основании указанных норм АО «ГАЗЭКС»  обратилось к департаменту с перечисленными выше заявлениями  с приложением актов об отказе в допуске по выполнению работ, в ответ  на которые департаментом указано на невозможность проведения контрольно-надзорных мероприятий и привлечения физических лиц к административной  ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ.  

Статья 9.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность  за нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.  

Объектом правонарушения по статье 9.23 КоАП РФ являются  общественные отношения в области газоснабжения.  

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ  составляет отказ в допуске представителя специализированной организации для  выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и/или  ВКГО в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном  порядке.  

Субъектом правонарушения по статье 9.23 КоАП РФ являются граждане,  должностные лица, юридические лица.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении,  относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц,  а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт  3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело  об административном правонарушении возбуждается должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований,  оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных  

пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может  быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного)  мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их  результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 этой  статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ,  рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный  надзор.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункту 5 Общих требований к организации и осуществлению регионального  государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670,  предметом государственного жилищного надзора является соблюдение  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  обязательных требований, установленных жилищным законодательством.  

В силу пункта 1 Положения о Департаменте государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного  постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015   № 431- ПП, департамент является исполнительным органом государственной  власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление  регионального государственного жилищного и регионального  государственного строительного надзора.  

Н основании пункта 89 Правил № 410, Перечня нормативных правовых  актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования,  оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного  жилищного надзора, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020   № 912/пр, департамент осуществляет контроль за соблюдением обязательных  требований, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 

 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336)  установлены ограничения: в 2022 году не проводятся плановые контрольные  (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Законом  о государственном контроле и Федеральным законом «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В соответствии с пунктом 3 постановления № 336 в 2022-2023 годах  внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами  прокуратуры, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда  жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.  

Минэкономразвития России опубликовано письмо от 24.03.2022 № Д24 

и 8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году»,  согласно которому понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую  степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной  перспективе, то есть, ситуацию, когда отсутствие мер реагирования  контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных  последствий и включает в себя прямую причинно-следственную связь между  нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда  определенной категории.  

В силу приведенных норм права, а также фактических обстоятельств  дела, суды верно заключили, что непроведение технического обслуживания  и ремонта ВДГО и/или ВКГО влечет непосредственную угрозу причинения  вреда жизни и тяжкого вреда здоровью конкретных граждан – жителей  многоквартирного дома, в связи с чем департамент обязан был обратиться  в органы прокуратуры за согласованием проведения внеплановой проверки  

по фактам отказа в допуске сотрудников общества к ВДГО и/или ВКГО  в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод департамента  о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 31 Закона № 248-ФЗ граждане,  

не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются  контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования  производственными объектами, являющимися объектами контроля  в соответствии со статьей 16 этого Федерального закона, за исключением  жилых помещений; в спорном случае предполагается проверка жилых  помещений, а осуществление контрольных (надзорные) мероприятий  в отношении гражданин не представляется возможным, соответственно,  согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ исключается и возможность  привлечения физического лица к административной ответственности по статье  9.23 КоАП РФ, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под  контролируемыми лицами в целях названного Федерального закона  понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты  деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся  во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному  контролю (надзору), муниципальному контролю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами  государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются  деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых  должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые  

к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия  (бездействие).  

Как верно указали суды, по отношению к рассматриваемым  обстоятельствам, объектом контроля являются действия (бездействия) граждан  по недопуску к техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и/или ВКГО,  а не к жилому помещению.  

Судами правомерно отмечено, что проверка департаментом фактов  отказа в допуске сотрудников общества к ВДГО и/или ВКГО не предполагает  обязательный доступ должностных лиц департамента в жилые помещения.  

Судами из материалов дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о принятии департаментом каких-либо мер, направленных  на проверку фактов, указанных обществом в заявлении, в частности,  направление запросов в адрес граждан, которые не обеспечили допуск  сотрудников общества к ВДГО и/или ВКГО.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных  в апелляционном определения Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503 следует, что на основании  пункта 10 постановления № 336 допускается проведение профилактических  мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных  требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.  Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия,  мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования  с органами прокуратуры.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 

от 30.03.2021 № 9-П, в КоАП РФ указано на то, что связывая возможность  возбуждения дела об административном правонарушении с наличием  достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает  возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии  события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1  статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения  о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе  в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки  содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место  административное правонарушение, и не предполагает, что это решение  принимается по одному только факту поступления названного обращения.  Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица  данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела  об административном правонарушении может осуществляться путем  

проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным  законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального или иными нормативными актами, при наличии  закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  

В силу части 4 статьи 56 Закона о государственном контроле оценка  соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований  контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными  способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий,  контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных  в данной статье.  

С учетом изложенного суды верно заключили, что жилищным  законодательством прямо установлены обязательные требования для граждан,  определен государственный орган, который обязан осуществлять контроль  соблюдения таких требований, предусмотрена административная  ответственность за нарушение нормативных требований; в рассматриваемых  отношениях объектами регионального государственного жилищного надзора  выступают бездействия граждан, выражающиеся в недопуске к ВДГО и/или  ВКГО.  

Таким образом, судами обоснованно указано, что довод департамента 

об отсутствии возможности получения прав доступа в жилые помещения не  имеет отношения к рассматриваемой ситуации.  

Правильно применив указанные выше нормы права, при оценке  фактических обстоятельств, доказательств, представленных  

в материалы дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно признали  незаконными оспариваемые решения департамента в связи с бездействием,  выраженного в не проведении контрольно-надзорных мероприятий по фактам  отказов физических лиц в допуске представителя специализированной  организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны  

на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств. Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок,  которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  

судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу   № А60-44344/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента государственного жилищного  и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.О. Черкезов