ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14059/2022

г. Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.05.2022   № 02-08-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-14059/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                 (ОГРНИП 320352500043779, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, Вологодская область, город Кириллов) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>;            далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2022 № 338. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января        2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг погрузки и разгрузки сортиментов не относится к виду предпринимательской деятельности по «оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», услуги по погрузке и разгрузке осуществлялась заявителем отдельно за дополнительную плату, не входящую в состав стоимости перевозки, и рассматривалась сторонами отдельно от услуг перевозки. Следовательно, как настаивает налоговый орган, на стоимость услуг по погрузке и разгрузке сортиментов действие выданного предпринимателю патента не распространяется, а выводы суда, о том, что погрузка не являлась самостоятельным видом деятельности заявителя, а осуществлялась в связи с обеспечением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО3 08.02.2022 представлена первоначальная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2021 год, объект налогообложения – «доходы» с нулевыми показателями.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 25.05.2022 № 229 и принято решение от 25.07.2022 № 338, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 22 472 руб., заявителю предложено уплатить доначисленный налог по УСН в сумме 234 936 руб. и пени по указанному налогу в сумме 29 286 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком выручки, полученной от оказания услуг, связанных с погрузкой и разгрузкой лесопродукции по договору, заключенному с акционерным обществом «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»), к доходу от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется патентная система налогообложения (далее – ПСН). В связи с тем что в 2021 году налогоплательщиком получен патент на осуществление  услуг по перевозке грузов, деятельность по оказанию услуг погрузке и разгрузке лесопродукции  подлежит обложению по УСН за 2021 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.09.2022 № 07-09/10264@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что стоимость рассматриваемых услуг, предусмотренных заключенным с АО «ЧФМК» договором, правомерно учтена предпринимателем в общей сумме доходов, полученных в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку, по мнению суда, несмотря на указание в договорах цены на каждый вид работ отдельно, пунктом 2.2.1 договора обязанность погрузки, выгрузки возложена на предпринимателя, при оплате услуг предпринимателя заказчик в платежных поручениях указывал назначение платежа «оплата по договору 8п от 01.02.2021 перевозка грузов…», не разделяя при этом оплату услуг за перевозку и погрузку. 

В связи с этим суд посчитал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель оказывал услуги по перевозке лесоматериалов с погрузкой в пункте отправления, погрузка перевозимых лесоматериалов и разгрузка на промежуточной склад для летней вывозки  выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в связи и с обеспечением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2021 году предприниматель ФИО3 применяла две системы налогообложения: ПСН с видом деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, количество транспортных средств – 10 (патент от 12.01.2021 № 3533210000054); УСН с объектом налогообложения «доходы».

Предпринимателем ФИО3 (перевозчик) и АО «ЧФМК» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 01.02.2021 № 8п (том 2,                листы 4-14), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется доставить на автомашинах лесопродукцию в адрес заказчика из арендной базы                           АО «ЧФМК» с погрузкой и разгрузкой лесопродукции, с площадки временного хранения на склад ЦОС с погрузкой лесопродукции, выдать груз заказчику, а заказчик обязуется принять груз и уплатить за перевозку груза плату, установленную договором, разгрузить автомашины с лесопродукцией на площадке временного хранения с укладкой в штабеля для хранения. 

В приложении 1 к данному договору стоимость каждого вида услуг (погрузка, выгрузка сортиментов и вывозка сортиментов) указана отдельной строкой с соответствующей стоимостью. Услуги по погрузке, выгрузке сортиментов составляют 70 руб. за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость.

В отношении всех услуг, предусмотренных данным договором, а именно услуг по погрузке, разгрузке и перевозке древесины предприниматель                             в 2021 году применил ПСН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) ПСН Патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг

На  территории  Вологодской  области возможность  применения  индивидуальными  предпринимателями ПСН установлена  Законом  Вологодской области от 24.12.2020 № 4685-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Вологодской области», пунктом 91              части 2 статьи 1 которого также предусмотрено, что ПСН на территории Вологодской области применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

 Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом» в НК РФ отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, в целях применения главы 26.5 НК РФ следует руководствоваться значением указанного термина, приведенным в ГК РФ.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, в соответствии с транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО3 (перевозчик) и АО «ЧФМК» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 01.02.2021 № 8п.

При этом из буквального содержания договора следует, что его предметом является не только перевозка лесопродукции, но оказание предпринимателем услуг по погрузке и разгрузке лесопродукции с площадки временного хранения на слад ЦОС с погрузкой лесопродукции, а также услуг по разгрузке автомашины с лесопродукцией на площадке временного хранения с укладкой в штабеля для хранения.

При этом стоимость услуг по погрузке и разгрузке лесопродукции выделена в приложении 1 к договору от 01.02.2021 № 8п отдельно от стоимости непосредственно самих автотранспортных услуг по перевозке (вывозке)  лесопродукции (том 2, лист 8), которые также имеют фиксированную цену в зависимости от пройденного расстояния (цена за автотранспортные услуги по вывозке с арендных участков Череповецкого района сортиментов на склад заказчика – 510 руб. за куб. м, вывозка с арендных участков Грязовецкого района на склад по адресу: 

<

...>, - 550 руб. за куб. м, вывозка с делянок на аренде Грязовецкого лесничества в адрес АО «ЧФМК» - 1 400 руб. за куб. м).

Таким образом, несмотря на название, по своей сути, договор от 01.02.2021 № 8п является смешанным, поскольку включает в себя обязательства как по перевозке груза, так и по оказанию иных услуг (погрузка и разгрузка лесопродукции).

Налоговой проверкой установлено, что сторонами по договору оформлены отдельно акты об оказании услуг перевозки (том 3, листы 1, 70, 156, 189, 206) и отдельно акты об  отношении услуг по погрузке (том 2, листы 29-80; том 3, листы 69, 155, 188, 204, 205, 238), в которых указана стоимость каждого самостоятельного вида услуг, согласованная в приложении 1 к договору отдельно в отношении услуг по погрузке, выгрузке сортиментов (70 руб.                       за 1 куб. м), отдельно – в отношении услуг по вывозке.

Таким образом, деятельность, связанная с погрузкой и разгрузкой сортиментов, осуществлялась предпринимателем для АО «ЧФМК» за отдельную дополнительную плату, не входящую в состав стоимости непосредственной перевозки, оформлялась отдельными актами оказанных услуг, то есть позиционировалась сторонами договора отдельно от услуг перевозки.

В данном случае инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что деятельность, связанная с погрузкой и разгрузкой оставленного груза, осуществлялась предпринимателем за дополнительную плату, не входящую в состав стоимости перевозки, носила характер сопутствующей перевозке, но самостоятельной деятельности, осуществляемой и рассматриваемой сторонами договора отдельно от услуг перевозки. 

Кроме того, из представленных заявителем паспортов транспортных средств и транспортных накладных следует, что для перевозки лесопродукции предпринимателем использовались грузовые тягачи седельные, грузовой сортиментовоз, автомобиль-сортиментовоз грузовой прочий (том 1,                  листы 103 – 121).

Заявителем документально не подтвержден тот факт, что погрузка и разгрузка лесопродукции производилась этими же самыми транспортными средствами, которые использовались предпринимателем при оказании непосредственно услуг перевозки, и что они оборудованы гидроманипуляторами.

Для целей налогообложения не имеет правого значения тот факт, что оплата всех видов услуг производилась АО «ЧФМК» на расчетный счет предпринимателя ФИО3 со ссылкой в назначении платежа в платежных поручениях на то, что такая оплата производится «по договору от 01.02.2021 № 8п перевозка грузов» (том 2, листы 81-98), поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что из содержания условий договора в совокупности с порядком определения стоимости услуг, отраженного в приложении 1 к договору, и их оформления первичной документацией, а также из анализа понятия перевозка и действий исполнителя, которые он осуществляет при перевозке (доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)), погрузка и разгрузка доставленной продукции являлись отдельными от перевозки видами деятельности предпринимателя, которые он оказывал для АО «ЧФМК» за определенную плату в качестве отдельных действий, которые не являются перевозкой.

Как справедливо отмечено апеллянтом в жалобе, выбранная заказчиком форма оплаты услуг не подтверждает факт осуществления спорных видов услуг как единой деятельности по перевозке груза, так как оплата производилась по договору, условиями которого предусмотрена как перевозка груза, так и его погрузка, разгрузка (пункт 2.2.1 договора).

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае оказанные предпринимателем для АО «ЧФМК» услуги по погрузке и услуги по разгрузке лесопродукции не являются перевозкой, не относятся к виду предпринимательской деятельности по «оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», в отношении которой заявитель в спорный налоговый период вправе был применять ПСН.

Ссылка заявителя на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу № А13-7378/2012 не может быть принята во внимание, поскольку заявителем по указанному делу являлось иное лицо, следовательно судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг погрузки и разгрузки лесопродукции является составной частью перевозки этого груза и подпадает под действие выданного предпринимателю патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, противоречит обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Отраженный в оспариваемом решении размер определенной инспекцией налогооблагаемой базы по УСН, а также арифметический расчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафа заявителем не оспаривается.

 При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-14059/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 25.07.2022 № 338 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева