1011/2023-324716(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68961/2023  

г. Москва Дело № А40-150430/14  21.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в части  взыскании судебных расходов с ФИО1, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация «Русские системы»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150430  от 28.01.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40150430/14 от 10.08.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура финансового  оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в  отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введено внешнее управление. Внешним управляющим должника  утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ОАО  Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022  конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020  определен размер вознаграждения временного управляющего ОАО Корпорация  Русские системы» Замалаева Павла Сергеевича в виде процентов в размере 1 010  702,34 руб. Взыскано с ОАО «Корпорация «Русские системы» в пользу  Замалаева П.С. вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отказано  ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по  делу № А40-150430/14-175(36)- 198Б об определении размера вознаграждения  временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» ФИО2 в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу №  А40-150430/14 оставлено без изменений.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление  ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 135  000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление  ФИО2 признано обоснованным частично, взысканы с ФИО1 в  пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 115 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было  отказано.  

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных  расходов, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт.  

ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка доводам ответчика о чрезмерности (неразумности) судебных  расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО2  

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка доводам ответчика о фиктивности представленных ФИО2 документов в обоснование факта несения судебных расходов. Также  апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 - региональный представитель ПАО ЦФО в Брянской области, а ФИО4 - арбитражный управляющий ПАО ЦФО в Брянской области, что  исключает возмещение расходов по данному представительству; нарушение  данным представительством законодательства РФ о банкротстве. Судом первой  инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии необходимости в  привлечении заявителем, являющимся арбитражным управляющим, лица для  оказания юридических услуг, учитывая также, что спор о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам является стандартной процедурой.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представители ФИО2, ФИО5 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  

чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного  акта в части взыскания судебных расходов с ФИО1, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150430/14-175(36)- 198Б об  определении размера вознаграждения временного управляющего ОАО  «Корпорация «Русские системы» ФИО2 в виде процентов в размере 1  010 702,34 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от  19.01.2023., ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. Постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-150430/14 оставлено  без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Вместе с тем, для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной  инстанции ФИО2 заключил с ФИО4 договор на оказание  юридических услуг № 3 от 19.09.2022.  

В соответствии с условиями данного договора стоимость юридических  услуг по представлению интересов ФИО2 составила 135 000 (сто  тридцать пять тысяч) рублей, из которых 90 000 (девяносто тысяч) рублей за  сопровождение дела в суде первой инстанции и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей  за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг на  соответствующую сумму подтверждает акт оказанных услуг и банковская  квитанция об оплате услуг исполнителя.  

В рамках договора на оказание юридических услуг № 3 исполнителем  были оказаны следующие услуги:  

подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения  Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020  

участие в судебном заседании 26.10.2022 по рассмотрению судом первой  инстанции заявления ФИО1  

участие в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению судом первой  инстанции заявления Бурсова М.С.  

подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на апелляционную  жалобу ФИО1 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от  19.01.2023  

участие в судебном заседании 29.05.2023 в суде апелляционной инстанции  по рассмотрению жалобы ФИО1  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил  заявление ФИО2, уменьшив сумму подлежащую взысканию в размере  20 000 руб., поскольку 26.10.2022 судебное заседание не состоялось.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что  перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела  (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов  заявителем были представлены в материалы дела копии договора на оказании  юридической услуг, акта оказанных услуг № 1 от 09.06.2023, чека,  подтверждающих оплату услуг.  

Учитывая, что судебный спор был вынесен не в пользу ФИО1, суд  первой инстанции обоснованно взыскал их с указанного лица.  

Доводы апеллянта о фиктивности представленных документов  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из акта оказанных услуг № 1 от 09.06.2023 по договору на  оказание юридических услуг № 3 от 19.09.2022 исполнителем были оказаны  следующие услуги:  

подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения  Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020.  

участие в судебном заседании 26.10.2022 по рассмотрению судом первой  инстанции заявления ФИО1  

участие в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению судом первой  инстанции заявления ФИО1  

подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на апелляционную  жалобу ФИО1 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от  19.01.2023  

участие в судебном заседании 29.05.2023 в суде апелляционной инстанции  по рассмотрению жалобы ФИО1  

Таким образом, акт оказанных услуг соотносится с договором на оказание  юридических услуг № 3 от 19.09.2022.  

При этом, данный акт поименован как акт оказанных услуг № 1 от  09.06.2023 по договору на оказание юридических услуг № 3 от 19.09.2022.  

Кроме того, о фальсификации данного документа заявлено не было.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе наличие у  заявителя статуса арбитражного управляющего - профессионального участника  дела о банкротстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов, равно как не могутт служить  основанием для отказа, обстоятельства членства заявителя и представителя в  одном СРО, поскольку согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе  вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно  в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления  нарушенных прав и законных интересов (ч.3 ст. 59 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности  взысканных размеров судебных расходов.  

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного  Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате  услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких  обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований;  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  т.д.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию  дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или  низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято  судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не  отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на  возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из  обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела,  объема оказываемых представителями услуг.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных  расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер  взыскиваемых расходов самостоятельно.  

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по  делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных  заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и  принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной  практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает,  обоснованным вывод суда первой инстанции об определении суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере  115.000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности  судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы  материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов 

 Ю.Л. Головачева