АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12678/2018

г. Нижний Новгород    23 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела – 9-575),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Институт развития города «Нижегородгражданниипроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 817 069 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (далее – МП ИРГ «Нижегородгражданнии проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода»)  о взыскании  578 202 руб. 74 коп. долга по муниципальному контрактуот 25.12.2012 №21/1-2012, 238 866 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 по 12.04.2018 и далее по день уплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании, по состоянию на 18.03.2014 МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» за выполненные работы оплатило 14 496 190 руб. 52 коп. Поскольку проектная документация для строительства объекта, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) у ответчика отсутствует, оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты окончания срока выполнения работ 22.02.2013. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» (муниципальный заказчик) и МП ИРГ «Нижегородгражданниипроект» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2012 №21/1-2012, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул. Верхне-Печерская и ул. Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), сметами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.4 договора результатом выполненных работ по контракту является надлежащим образом оформленные отчеты по изыскательским работам для проектирования строительства объекта, отчет об эффективности снижения энергопотребления и проектная документация для строительства объекта, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции или технического перевооружения (далее - Орган государственной экспертизы).

Результат выполнения работ по контракту должен быть пригодным для строительства указанного в п.1.1 контракта объекта и соответствовать действующим на момент его приемки муниципальным заказчиком техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам.

В силу пункта 1.7.2 контракта срок выполнения окончания работ – 22.02.2013, с учетом времени на получение положительного заключения экспертизы по проектной документации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам открытого конкурса и составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта  окончательный расчет за выполненные работы производите муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2013 год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчике после подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке результата выполненных работ с приложенными к нему проектной документаций и отчетами по изыскательским работам, отчета об эффективности снижения энергопотребления осуществляет приемку результатов выполненных генподрядчиком работ. После подписания акта по приемке результата работ все права на проектную документацию переходят к муниципальному заказчику. 

В пункте 8.7 контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного контракта генподрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы по разработке проектной документации для строительства объекта на сумму 15 074 393 руб. 26 коп. на основании актов от 06.03.2013 №1, от 19.06.2013 №2, от 01.07.2013 №3, от 07.08.2013 №4, от 11.02.2013 №5, от 15.02.2013 №6, от 18.02.2013 №7. Указанные документы подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Муниципальный заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 14 496 190 руб. 52 коп., задолженность ответчика составляет 578 202 руб. 74 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 25.04.2013 №85 с требованием в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, МП ИРГ «Нижегородгражданниипроект обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В настоящем судебном споре ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными муниципальным заказчиком актами сдачи-приемки проектной документации от 06.03.2013 №1, от 19.06.2013 №2, от 01.07.2013 №3, от 07.08.2013 №4, от 11.02.2013 №5, от 15.02.2013 №6, от 18.02.2013 №7.

Довод ответчика о наступлении обязанности по оплате работ в силу пункта 1.4, 2.5 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы, является несостоятельным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 №11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после положительного заключения экспертизы не может считаться условием о наступлении обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по договору стоимости работ противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности в размере                               578 202 руб. 74 коп. у МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» возникло в августе 2013 года, после подписания последнего по дате акта от 07.08.2013 №4.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43- 22057/2017 установлено, что во исполнение муниципального контракта от 25.12.2012 №21/1-2012 МП ИРГ «Нижегородгражданниипроект» заключен сООО «Компания Межрегионэнергосервис» договор от 08.02.2013 №1180/1 на разработку проектной документации единой ресурсосберегающей системы вентиляции, отопления, кондиционирования воздуха ВОК «Термоэкос», а также дымоудаления, водоснабжения и канализации, ГВС для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе».

Начиная с 25.11.2014 в распоряжении МП ИРГ «Нижегородгражданниипроект» имелась изготовленная ООО «Компания Межрегионэнергосервис» в окончательном варианте проектная документация с отработанными замечаниями экспертизы проектной документации, данный вариант проекта также был передан и муниципальному заказчику. 

В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных работ должен быть оплачен непосредственно после приемки выполненных работ и взыскал с МП ИРГ «Нижегородгражданниипроект» в пользу ООО «Компания Межрегионэнергосервис» 3 700 000 руб. долга.

 В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

МП ИРГ «Нижегородгражданнии проект» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции суда 12.04.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах - в течение трех лет после возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования МП ИРГ «Нижегородгражданнии проект» о взыскании с МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода»               578 202 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту от 25.12.2012 №21/1-2012, 238 866 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 по 12.04.2018 и далее по день уплаты суммы долга удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "Нижегородгражданниипроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "Нижегородгражданниипроект" (ИНН: 

<

***>,                                 ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 19 341 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья              Н.В. Тряскова