Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – общество «СпецМашСервис», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (625005, 

<

...> дом 5, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Тюменьнефтьсервис», должник).

Представитель конкурсного управляющего обществом «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО3 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СпецМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СпецМашСервис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о недоказанности факта оказания услуг, неправильную правовую квалификацию договорных отношений, ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 04.05.2022 в отношении должника введено внешнее управление, а решением от 07.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «СпецМашСервис» указало на следующие обстоятельства.

Между обществом «СпецМашСервис» (арендодатель) и обществом «Тюменьнефтьсервис» (арендатор) заключили договор аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 24.01.2017 № 1-136, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании принятой от заказчика заявки, оформленной в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, оказать последнему услуги аренды специальной техникой (пункт 1.1), обеспечив круглосуточную работу оборудования, при оказании услуг аренды на объектах заказчика, за исключением остановок на ежедневные регламентные работы, при необходимости (пункт 3.3.7).

Расчеты за оказанные по договору услуги аренды, на основании пункта 4.1 договора, должны были осуществляться сторонами, по утвержденному на момент оказания услуг аренды соглашению (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями указанного приложения, с учетом согласованной сторонами возможности круглосуточного режима использования оборудования, сторонами была определенна стоимость, как работы используемой азотной компрессорной станции, так и стоимость ее дежурства (непрерывного нахождения на участке производства работ техники и обслуживающего персонала), в целях своевременного использования в процессе производства (выполнения работ):

1) стоимость работы азотной компрессорной станции СДА-10/251 - 6 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС), стоимость дежурства азотной компрессорной станции СДАЮ/251 -3 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС);

2) стоимость работы азотной компрессорной станции СДАЮ/101 - 5 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС), стоимость дежурства азотной компрессорной станции СДАЮ/101 - 3 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС);

3) стоимость работы азотной компрессорной станции СДА-5/101 - 4 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС), стоимость дежурства азотной компрессорной станции СДА-5/101 - 2 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС).

Согласно договору, общество «Тюменьнефтьсервис», приняло на себя обязательство оплатить стоимость аренды станции и оказанных услуг по ее эксплуатации, в соответствии с условиями договора (пункт 1.5), указав в пункте 3.4.17 договора на обязанность своевременной оплаты. Порядок оплаты был согласован сторонами следующим образом:

- предоплата 20 % от предполагаемой стоимости заявки за 3 (три) дня до выезда исполнителя на объект заказчика, на основании выставленного счета (пункт 4.3.1 договора);

- доплата 80 % от уточненной стоимости заявки в течение 30 (тридцать) дней с момента получения заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта выполненных работ (пункт 4.3.2. договора).

В целях исполнения условий договора обществом «СпецМашСервис» была предоставлена обществу «Тюменьнефтьсервис» азотная компрессорная станция СДА-5/101.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты учета стоимости работы оборудования, на сумму 7 966 575,30 руб.:

- акт от 31.03.2017 № 51 на сумму 1 736 765,30 руб.;

- акт от 30.04.2017 № 73 на сумму 1 752 300 руб.;

- акт от 31.05.2017 № 105 на сумму 1 810 710 руб.;

- акт от 30.06.2017 № 133 на сумму 1 752 300 руб.;

- акт от 17.07.2017 № 145 на сумму 914 500 руб.

Расчет стоимости работы станции по названным актам выполнен согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 03.03.2017 к договору, исходя из        11 часов работы станции в сутки, по цене 4 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС).

Указанные акты оплачены.

От подписания акта от 23.07.2019 № 127 на сумму 4 455 000 руб. - включающего стоимость дежурства станции в период аренды оборудования с 03.03.2017 по 15.07.2017 по цене 2 500 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС) – общество «Тюменьнефтьсервис» отказалось, указав в письме от 31.07.2019 № 652/05 (ответ на письмо от 24.07.2019            № 2-190) на то, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание данных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере         4 455 000 руб., общество «СпецМашСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, исходил из недоказанности долга, пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения       от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,                № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В данном случае требование общества «СпецМашСервис» основано на обязательствах должника из договора аренды специальных машин и механизмов с экипажем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество «СпецМашСервис», утверждая о неисполнении должником договорных обязательств по оплате оказанных услуг за период с 03.03.2017 по 15.07.2017, представило в копиях: договор аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 24.01.2017      № 1-136, акт от 23.07.2019 № 127, счет-фактуру от 23.07.2019 № 127, сопроводительное письмо от 24.07.2019 исх. № 2-190, счет от 23.07.2019 № 112, письмо от 31.07.2019 исх.    № 652/05, досудебную претензию от 05.11.2019.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, общество «СпецМашСервис» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило дополнительные доказательства факта оказания услуг (заявки должника, акты о приемки выполненных работ, подписанных со стороны должника, путевые листы, акты дежурства, простой техники и иные первичные документы), аналогичные тем, которыми подтвержден долг в рамках дела № А70-3125/2021.

Апелляционный суд верно указал, что оплата других услуг в рамках договора, судебное урегулирование споров между должником и кредитором, возникших в рамках рассматриваемого договора, само по себе не свидетельствует об оказании услуг в спорном периоде.

Так, в деле № А70-15540/2019 взыскивалась неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 24.01.2017 № 1-136 на основании актов выполненных работ от 31.03.2017 № 51, от 30.04.2017 № 73, от 04.04.2017 № 145, от 30.06.2017 № 133, от 31.05.2017 № 105. В рамках дела № А70-3125/2021 взыскивался долг и неустойка по тому же договору за период с 08.03.2020 по 14.04.2020 на основании актов от 08.04.2020 № 6 и от 16.04.2020 № 7. Оказание услуг по акту от 23.07.2019 № 127 не входило в предмет исследования по указанным делам, следовательно, установленные при их рассмотрении обстоятельства, не связаны с настоящим спором.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр задолженности.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Судами также сделан верный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая условия договора, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате услуг за период с 03.03.2017 по 15.07.2017 начинает исчисляться не позднее 05.09.2017 и истек на дату обращения с рассматриваемым заявлением (29.11.2021).

Ссылка кредитора на претензию, направленную должнику в целях урегулирования спора, не опровергает выводы судов о пропуске срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определено судами верно. Вопреки мнению кредитора, в ответе на претензию должник долг не признал, указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. Следовательно, основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) отсутствуют.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А70-6187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1