ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10420/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-5442/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкирского республиканского союза потребительских обществ, Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» – ФИО2 (доверенности от 31.07.2017, от 19.06.2017);

Стерлитамакского районного потребительского общества – ФИО3 (доверенность от 13.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО4 (доверенность № 1 от 10.05.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность  от 04.09.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее – Стерлитамакское РАЙПО, должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6; в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении финансового оздоровления отказано.

В апелляционной жалобе Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз, конкурсный кредитор) просил решение суда отменить, ввести в отношении Стерлитамакского РАЙПО процедуру финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. Податель апелляционной жалобы указал, что суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 30.06.2017 о введении соответствующей процедуры банкротства. Названное решение собрания кредиторов недействительным не признано. Согласно судебным актам о признании сделок недействительными должнику возвращены 22 объекта недвижимости – здания магазинов. Выводы, отраженные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о возможности восстановления его платежеспособности, при этом анализ проведен без учета возврата должнику недвижимости. Из бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013 г. следует, что до незаконного отчуждения недвижимости в 2014-2015 г. должник имел стабильное финансовое положение, осуществлял расчеты с кредиторами. На собрании кредиторов 31.07.2017 представителем трудового коллектива и главным бухгалтером Стерлитамакского РАЙПО была представлена информация о мероприятиях по восстановлению платежеспособности должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Башпотребсоюз просил ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев в соответствии с принятым собранием кредиторов 31.07.2017 решением. При принятии решения о ведении внешнего управления участники руководствовались информацией, свидетельствующей о наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет осуществления производственной деятельности, взыскания дебиторской задолженности, реализации части имущества должника, не задействованного в его деятельности. Проект плана внешнего управления суд в достаточной мере не исследовал.

ФИО7, потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС») представили ходатайства, в которых просили апелляционную жалобу удовлетворить, ввести в отношении должника внешнее управление. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. По мнению ООО «Альтернатива», согласно финансовым показателям должника в течение двух лет он не сможет за счет собственных активов восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами; доходы от сдачи имущества в аренду не покрывают даже расходы по выплате заработной платы работникам. Возможность реализации трех объектов недвижимости согласно плана финансового оздоровления за 70 000 000 руб. не доказана, маловероятна. Условия плана финансового оздоровления в части сроков погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди противоречат закону. Сведения о предоставлении должнику денежных средств отсутствуют. Суд первой инстанции верно установил неисполнимость плана финансового оздоровления за счет средств должника. Объекты недвижимости на дату принятия оспариваемого решения в конкурсную массу возвращены не были. Суд не связан решением собрания кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства при отсутствии законных оснований для ее введения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель Башпотребсоюза поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ввести в отношении должника внешнее управление; представители ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», Стерлитамакского районного потребительского общества, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поддержали позицию подателя апелляционной жалобы; представитель ООО «Альтернатива» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России на апелляционную жалобу, поскольку в адрес лиц, участвующих в деле, он направлен незаблаговременно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стерлитамакского РАЙПО.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 на основании заявления ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в отношении Стерлитамакского РАЙПО введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.06.2017 включены требования кредиторов второй очереди – ФНС России в сумме 5 505 479 руб. 77 коп., восьми кредиторов третьей очереди на сумму 37 118 349 руб. 08 коп. 

ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами от 08.06.2017, от 28.06.2017, от 04.07.2017 о введении в отношении Стерлитамакского РАЙПО конкурсного производства (т. 4, л.д. 177, т. 5, л.д. 7, 148-152).

30.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов Стерлитамакского РАЙПО, на котором большинством голосов кредиторов (53,8 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, об определении кандидатуры ФИО6 для утверждения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства. Два присутствующих на собрании кредитора (43,62 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов), в том числе ООО «Альтернатива», голосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства (т. 5, л.д. 18-22). 

04.07.2017 временный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Стерлитамакского РАЙПО финансового оздоровления сроком на 24 месяца, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Временный управляющий представил в суд материалы по первому собранию кредиторов от 30.06.2017, отчет от 30.06.2017, проект плана финансового оздоровления, анализ финансового состояния должника от 01.03.2017, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в анализе финансового состояния должника, проекте плана финансового оздоровления восстановление платежеспособности должника возможно при проведении следующих мероприятий: выявления активов, неиспользуемых в основном производстве, и их реализации, в частности, реализации трех объектов недвижимого имущества: здания конторы по адресу: 

<

...>; кафе, магазина, гостиничного комплекса, автостоянки, складских помещений по адресу: 

<

...>; торгового центра по адресу: 

<

...> Победы, д. 13/3 (предполагаемая выручка от реализации названного имущества 70 000 000 руб.); взыскания дебиторской задолженности в размере 14 668 465 руб. 08 коп.

ФНС России возражала против введения финансового оздоровления, указывая на отсутствие в проекте представленного плана финансового оздоровления указания на обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности и непредставление документов, подтверждающих возможность такого обеспечения.

ООО «Альтернатива» против введения финансового оздоровления возражало, поддержало ходатайство о введении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что финансовое оздоровление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения (п. 3 ст. 80 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 3 ст. 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Стерлитамакского РАЙПО несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления суд не установил.

На основе анализа финансового состояния должника от 01.03.2017 суд сделал вывод о том, что финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет в течение двух лет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной плате персоналу.

В отношении указанного в плане финансового оздоровления получения должником выручки в размере 75 422 тыс. руб. от реализации указанных в плане мероприятий по продаже объектов недвижимости и взыскания дебиторской задолженности суд указал, что этот вывод носит предположительный характер. При этом суд принял во внимание представленные ООО «Альтернатива» сведения о том, что должник уже пытался реализовать объект недвижимости - здание торгового центра, расположенное в д. Верхние Услы, за 10 000 000 руб., в то время как в плане учтен размер предполагаемой выручки от его продажи в размере 30 000 000 руб.; что стоимость коммерческой недвижимости в г. Стерлитамаке, предлагаемой к продаже, значительно ниже, уровня цен, указанного временным управляющим. Относительно возможности реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 35 000 000 руб., суд указал, что мероприятия по реализации данного объекта проводятся в рамках исполнительного производства, начиная с 2016 г., проверка обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом неоднократно откладывалась по этой причине, при этом начальная цена реализации имущества указывалась в размере 15 104 000 руб. В отношении возможности взыскания дебиторской задолженности суд принял во внимание, что основной дебитор - потребительское общество «Пищекомбинат» с суммой задолженности 12 916 484 руб. 96 коп. находится в процедуре банкротства (дело № А07-23404/2015), в отношении другого дебитора ПО «Вкус Урала» с суммой задолженности 677 899 руб. 81 коп. имеется значительное количество возбужденных с 2015 г. исполнительных производств, в связи с чем вероятность получения денежных средств от взыскания  дебиторской задолженности незначительна.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, при наличии у Стерлитамакского РАЙПО признаков банкротства суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства законным и обоснованным. Предусмотренные планом финансового оздоровления меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника могут быть приняты в рамках конкурсного производства.

Довод Башпотребсоюза о том, о том, что суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 30.06.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, апелляционным судом отклоняется.

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а задолженность перед кредиторами будет погашена в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае возможность погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком не подтверждена, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует. Реальность исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане финансового оздоровления мероприятий не доказана. 

Ссылка Башпотребсоюза на то, что согласно судебным актам о признании сделок недействительными должнику возвращены 22 объекта недвижимости – здания магазинов, несостоятельна, учитывая, что возможность восстановления платежеспособности должника с учетом наличия у должника данного имущества не обоснована. 

Сведения об осуществлении должником деятельности, доходах от ее осуществления, обоснование возможности рассчитаться с кредиторами в соответствии с представленным графиком погашения задолженности за счет получаемых должником от своей деятельности доходов при рассмотрении дела судом приведены не были.  

Оснований для введения в отношении должника внешнего управления апелляционный суд не усматривает, учитывая, что соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления принято лишь 31.07.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

А.А. Румянцев