СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1300/2019-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело №А71-13013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С.Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экопродукт» - Муллагалиев Н.А., паспорт, доверенность от 07.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о включении требования в сумме 252 535 052,53 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым 

в рамках дела  №А71-13013/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» (ОГРН 1151837000490, ИНН 1837010013) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Леть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2017 года) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» г. Мытищи.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 23.09.2017.

13.11.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля) в адрес арбитражного суда Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетомм уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 252 535 052,53 рубля, в том числе 245 099 761,00 рублей - основного долга, 7 435 291,23 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которое принято к производству определением суда от 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Экопродукт» (ИНН 7708249968) в размере 252 535 052,53 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» (ОГРН 1151837000490 ИНН 1837010013) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  требование ООО «Экопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность определения суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты в качестве доказательства и не оценены представленные заявителем в обоснование заявленных требований договор купли-продажи №12-С от 30.11.2015, а также составленные в рамках его исполнения счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в нарушение требований части 7 статьи 71 и статьи 170 АПК РФ. Уполномоченный орган, указав о формальности и мнимости сделок, имел и имеет возможность обратиться в суд с требований о признании сделок по поставке товара заявителем должнику мнимыми, однако такое право не реализовал. Данные сделки недействительными не признаны, однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически презюмировал мнимость таких сделок. Полагает позицию уполномоченного органа о недобросовестности заявителя как участника гражданского оборота ввиду направленности действий заявителя на контролирование процедуры банкротства должника и возможности распоряжения имуществом с целью установления начальной цены реализации и утверждения порядка, а также возможности принятия решений; направленных на причинение вреда реальным кредиторам необоснованным предположением.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что в обоснование требования заявителем представлен договор купли-продажи № 12-С от 30.11.2015 с товарными накладными в рамках его исполнения, в обоснование поставки товара по договору купли продажи не представив иных доказательств поставки товара, а именно транспортных накладных по поставке товара. В период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ЭкоПродукт» поставку товара не осуществляло, а составление документов носит формальный характер, с целью получения налоговой выгоды по НДС, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-670/2018 по проверке обоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №08-1-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом обоснованно учтено, поскольку в рамках рассмотрения данного спора судом исследовались взаимоотношения ООО «ЭкоПродукт» и ООО «МосТрестКондилер», при которых было установлено отсутствие реальных взаимоотношении между организациями.

В судебном заседании представитель ООО «Экопродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14.08.2017. 

Решением суда от 21.09.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна. 

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что требование ООО «Экопродукт» к ООО «Мостресткондитер» возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору купли – продажи № 12 от 30.11.2015.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил                  соответствующие договор купли – продажи № 12 от 30.11.2015, товарные накладные, счета - фактуры, обосновывающие им право требования к должнику, основанного на договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Экопродукт» о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле между указанными сторонами создан формальный документооборот для получения налоговой льготы. Суд первой инстанции исходил из неподтвержденности достоверными и надлежащим образом оформленными документами оснований возникновения задолженности. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14.08.2017 года.

21.09.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

 Общество с ограниченной ответственностью  «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт», заявитель) 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 358 427,49 рубля, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору купли - продажи.

Требования заявителя основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договору купли - продажи от 30.11.2015 №12-С, заключенному со стороны покупателя ООО «Мостресткондитер» в лице генерального директора Мильчакова Григория Владимировича, а со стороны поставщика - ООО «ЭкоПродукт» в лице генерального директора Красильниченко Елены Николаевны (далее – договор). 

По условиям договора продавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю продукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость, товара определяется сторонами в товарной накладной, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2 договора предусмотрено определение цены товара сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2015 расчеты за товар по настоящему договору производятся покупателем в рублях любым не запрещенным законом способом в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования продавца об оплате поставленного товара, но в любом случае не позднее 15 мая 2017 года.

Согласно выставленным поставщиком счетам - фактурам в отношении всех поставленных товаров, обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены в размере 263 100 188,00 рублей за период с 01.01.2015 по 13.09.2017, согласно акту сверки без даты. 

Представлением указанных договора купли-продажи №12-С от 30.11.2015, товарных накладных, счетов-фактур заявитель обосновывал свое право требования к должнику.

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенного договора и его исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении обоснованности заявленного требования, подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Мостресткондитер» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на имущество, по земельному налогу за период с 20.05.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 25.08.2017 №08-1-18/14 дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 №08118/1 4, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 613 432 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 66 134 318 рублей, пени в сумме 8 515 187,09 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии хозяйственных операции по приобретению сырья у ООО «ЭкоПродукт», отраженные в учете заявителя, не подтверждены достоверными и надлежащим образом оформленными документами. Формальное оформление оправдательных документов (транспортных и товарных накладных, счетов-фактур, договоров) не может свидетельствовать об оказании услуг, выполнению работ и являться документальным подтверждением налоговых вычетов и расходов.

Решение инспекции ООО «Мостресткондитер» обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 15.01.2018 № 06-07/00612@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Мостресткондитер» на решение Межрайонной ИНФС России №2 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №08-1-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО «Мостресткондитер» с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют о создании формального документооборота для получения налоговой льготы.

Данный вывод подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-670/2018 от 15.10.2018 по рассмотрению заявления ООО «Мостресткондитер» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №08-1-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Оберон», ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт». Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят формальный характер и не могут служить подтверждение хозяйственных операций. Указанные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальная поставка товара, оказание услуг (ООО «Оберон») отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Оберон», «Юнита», «ЭкоПродукт», с которыми заявителем были заключены соответствующие договоры поставки, договор об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований (ООО «Оберон»). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мостресткондитер» зарегистрировано 20.05.2015 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, 77,1. Основной вид деятельности -15.84 «производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий». Учредителями общества являлись: с 20.05.2015 до 19.06.2015 -ООО «Агротехнологии-2014» (доля участия-99,97%), Сунцова Евгения Ивановна (доля участия -0,03%), с 19.06.2015	 до 14.07.2017-ООО «Кондитерсике технологии» (доля участия - 100%), с 14.07.2017 по настоящее время - Овчаренко Таир Кахрамонович (доля участия 0,04%), ООО «Мостресткондитер» (доля участия 99,96%).

Руководителями общества являлись: с 20.05.2015 по 22.06.2015 Сунцова Елена Ивановна, с 22.06.2015 по 14.07.2017 Мильчаков Григорий Владимирович, с 15.07.2017 по настоящее время Овчаренко Таир Кахрамонович.

Общество имеет две производственные площадки по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 41 и п. Кез, ул. Ленина, 12.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Также следует учитывать, что в материалы обособленного спора общество не представило и доказательств реального наличия у него имущественных требований по договору поставки товара (достаточных и достоверных доказательств исполнения обязанностей по реальной поставке товара). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации названные положения применимы и к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экопродукт» о включении в реестр требований должника в связи с тем, что в настоящем деле между указанными сторонами создан формальный документооборот для получения налоговой льготы, исходя из неподтвержденности достоверными и надлежащим образом оформленными документами. 

При этом, доказательств наличия у заявителя требования товара, поставленного в адрес должника; документов, подтверждающих способ доставки товара должнику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании реально сложившихся правоотношений. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в материалы дела также не представлено доказательств принятия поставленного по договору поставки товара на баланс должника.

Спецификации, акты приема передачи, отгрузочные документы заявителем не представлены, в связи с чем, невозможно  установить объем согласованной поставки товара, а также его фактической передачи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при недоказанности заявителем достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований добросовестных кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты в качестве доказательства и не оценены представленные заявителем в обоснование заявленных требований договор купли-продажи №12-С от 30.11.2015, а также составленные в рамках его исполнения счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, о презюмировании мнимости сделок по поставке товара подлежат отклонению, поскольку не являются доказательствами с достаточной мерой достоверности, подтверждающими реальность взаимоотношений заявителя требования с должником.

В данном случае вывод суда о мнимости сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются верными и обоснованными. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года по делу №А71-13013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.В. Макаров