АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33091/22

г. Уфа

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Центрград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании приказа от 26.10.2022 № 1988,

третье лицо: ООО «Зеленый квартал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.22;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.21.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО "Центрград" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ответчик, Комитет) об оспаривании приказа  от 26.10.2022 № 1988 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Дмитрия Купцова г. Уфы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ".

В обоснование заявленных требований общество указывает, что  Госкомитетом не осуществлена проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 Порядка; не дана оценка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах (пункт 3 настоящего Порядка); не приняты во внимание противоречия в сведениях, представленных от Истца, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления; не исследованы признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Комитет требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.10.2022 Госкомитетом вынесен приказ № 1988 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом № 6 по улице Дмитрия Купцова города Уфы.

Не согласившись с вынесенным решением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, оформленное приказом от 26.10.2022 № 1988, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр. Заявление должно содержать, в том числе: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 в адрес Госкомитета от ООО «Зеленый квартал» в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ поступил подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Дмитрия Купцова г. Уфы от 31.08.2022, содержащий решение расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Центрград» и о выборе управляющей организации ООО «Зеленый квартал» и заключении с ней договора управления (вх. № 19369).

В тот же день, 19.09.2022 ООО «Зеленый квартал» обратилось в Госкомитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы (вх.№ 19370), из содержания которого следует, что основанием заключения договора является протокол общего собрания собственников помещений в Кж № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы от 31.08.2022.

В ходе проверки Госкомитетом установлено, что условия, предусмотренные пунктом 5 Порядка 938/пр ООО «Зеленый квартал» соблюдены. На момент рассмотрения заявления и документов, согласно данным системы, сведения о многоквартирном доме № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы были внесены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Центрград» реестра лицензий РБ. В связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от ООО «Центрград» в соответствии с п.п. «в» п. 7, п.п. «в» 

<

...> 30.09.2022 принято промежуточное решение о приостановлении рассмотрения заявления, в адрес ООО «Центрград», оформленное приказом №1777. Госкомитетом в адрес ООО «Центрград» направлено письмо (исх. № 26199 от 30.09.2022) о необходимости выполнения требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае расторжения договора управления.

По итогам рассмотрения заявления и документов (вх.№ 19370 от 22.09.2022), поступивших от ООО «Зеленый квартал» Госкомитетом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий путем внесения с 01.11.2022 сведений о многоквартирном доме № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Зеленый квартал», оформленное приказом от 26.10.2022 № 1988.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-5505/2022 от 27.10.2022 по исковому заявлению ООО СК «Сальвия» к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы недействительными, оформленного протоколом от 31.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении дома № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы. На основании указанного судебного акта, приказ Госкомитета от 26.10.2022 № 1988 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, не был исполнен 01.11.2022.

Доводы заявителя о том, что общее собрание собственников помещений в доме № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы, решения которого оформлены протоколом от 31.08.2022, не имело кворума, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «е» 

<

...> при проверке заявления и документов осуществляет проверку заявления и документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно сведениям, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы, оформленном протоколом от 31.08.2022, общее количество голосов собственников помещений в доме - 13066,4 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, количество голосов которых составляет 6889,8 кв.м., что составляет 52,73 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. Сведения о количестве голосов собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу письменным решениям (Приложение №7 к протоколу). Однако исходя из вводной части протокола общего собрания следует, что голосование проводилось в период с 16.08.2022 по 28.08.2022. Учитывая, что письменное решения собственника квартиры № 83 (площадью 52,2 кв.м.) датировано 15.08.2022, а письменное решение собственника квартиры № 107 (площадью 35.6 кв.м.) датировано 05.09.2022, то есть за пределами срока голосования, голоса указанных собственников помещений не были учтены Госкомитетом при проверке сведений о количестве голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании. Однако, голоса указанных лиц, обладающих 87,7 кв.м. (52,2+35,6), что составляет 0,67% от общего числа голосов не влияют на правомочность общего собрания при кворуме 52,73% от общего числа голосов. В связи с чем, в ходе проверки установлено, что заявление и документы ООО «Зеленый квартал» соответствуют условиям, предусмотренным п.п. «е» п. 5 Порядка № 938/пр.

Доводы заявителя о ничтожности письменных решений собственников помещений № 4, 39, 91 по основаниям отсутствия доверенностей на голосование также являются необоснованными.

Так, согласно приложенного к протоколу реестра собственников помещений (приложение № 1) следует, что собственниками жилого помещения (квартиры) № 4 общей площадью 53,8 кв.м, являются ФИО6, ФИО7 (совместная долевая собственность 1/2 доли в праве); ФИО8 (1/4 доли в праве), ФИО9 (1/4 доли в праве). Из содержания приложенных к протоколу письменных решений (приложение № 7) следует, что от лица несовершеннолетних собственников долей в праве собственности на квартиру № 4 ФИО8 и ФИО9 проголосовала их мать ФИО7

Согласно приложенного к протоколу реестра собственников помещений (приложение № 1) следует, что собственниками жилого помещения (квартиры) № 39 общей площадью 37,6 кв.м, являются ФИО10, ФИО11 (совместная долевая собственность 1/2 доли в праве); ФИО12 (1/4 доли в праве), ФИО13 (1/4 доли в праве). Из содержания приложенных к протоколу письменных решений (приложение № 7) следует, что от лица несовершеннолетних собственников долей в праве собственности на квартиру № 39 ФИО10 и ФИО11 проголосовал их отец ФИО10

Согласно приложенного к протоколу реестра собственников помещений (приложение № 1) следует, что собственниками жилого помещения (квартиры) № 91 общей площадью 79,6 кв.м, являются ФИО14, ФИО15 (совместная долевая собственность 1/3 доли в праве); ФИО16 (2/9 доли в праве), ФИО17 (2/9 доли в

праве), ФИО18 (2/9 доли в праве). Из содержания пРиложенных к протоколу письменных решений (приложение № 7) следует, что от лица несовершеннолетних собственников долей в праве собственности на квартиру № 91 ФИО16, ФИО17, ФИО18 проголосовала их мать ФИО19

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В связи с чем, для участия в голосовании на общем собрании законного представителя в интересах несовершеннолетнего, предоставление доверенности на голосование, предусмотренной ч. 2 ст. 48 ЖК РФ не требуется в силу закона.

Таким образом, законных оснований для исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании, голосов несовершеннолетних собственников помещений № 4 - ФИО8 и ФИО9 № 39 - ФИО10 и ФИО11, № 91 - ФИО16, ФИО17, ФИО18 не имеется. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии кворума общего собрания являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что к решениям общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы, оформленным протоколом от 31.08.2022 должны применятся положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ с учетом, внесенных в нее изменений, действующих с 01.09.2022 также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ, действующей до 01.09.2022) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4) и выбору управляющей организации (пункт 4.7)), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 165-ФЗ, действующей с 01.09.2022) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4) и выбору управляющей организации (п. 4.7) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2017 г. № 2978-0, указал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие и только законодатель вправе распространить новые нормы и отношения, которые возникли до ведения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Следовательно положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 165-ФЗ, действующей с 01.09.2022 не распространяются на правоотношения, сложившиеся в рамках гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. ФИО5 г. Уфы в период с 16.08.2022 по 28.08.2022. То обстоятельство, что к -письменным решениям собственников помещений в доме приобщено решение собственника помещения № 107, датированное 05.09.2022, не является основанием для продления сроков голосования общего собрания, установленных инициатором при подготовке к общему собранию, а указывает, лишь на то, что собственник указанного помещения проголосовал после проведения общего собрания, в связи с чем, его голос не может быть учтен при подсчете голосов лиц, принявших участие в общем собрании, а также при принятии решений по вопросам повестки дня.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с чем, заявленные требования ООО "Центрград" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Центрград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья А.Д. Азаматов