Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145434/23-149-1186

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (107031, 

<

...>, кабинет 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к НАО «СтройРегион» (142701, Московская обл., Ленинский г.о., 

<

...>, помещ./каб. 2/6-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Катана Р. (дов. от 08.09.2023 №89/2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.10.2021 №186) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – истец, покупатель, АО «МП-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО «СтройРегион» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 94 379 008,95 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 17.08.2022 №406-МП-З-ЕП-СМР.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щебеночно-песчаную смесь по ГОСТ 25607-2009 (Товар) на объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 5 этап км. 347- км. 454, Нижегородская область, от пересечения а автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое».

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар в количестве и по цене согласно Перечню товаров и их стоимости (приложение №2 к Договору) в комплекте с относящейся к нему документацией: транспортная накладная, декларация о соответствии (сертификат соответствия), паспорта на поставляемый товар и иные документы, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласована продажа партий Товара в срок, согласованный Сторонами в Спецификации, подписываемой Сторонами по форме Приложения №1 к Договору, и Графике поставки (Приложение №3 к Договору). Срок поставки партии Товара указывается Сторонами в Спецификации на основании сроков поставки Товара, согласованных в Графике поставки (Приложение №3 к Договору).

Таким образом, в соответствии с приложениями №2 и №3 к договору Ответчик обязался поставить 67 189 тонн щебеночно-песчаной смеси С4 фр. 0-80 не ниже М600 по ГОСТ 25607-2009 на общую сумму 107 374 160 рублей в с. Петлино, с. Щедровка, с. Пологовка, п. Радушино Нижегородской обл. в срок до 30.11.2022, а Истец обязался принять и оплатить такой товар массой 32 952 тонны по цене 1 700 рублей за тонну и массой 34 237 тонны по цене 1 500 рублей за тонну в срок 7 рабочих дней.

Однако, как утверждает Истец, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил товар не в полном объеме и с просрочкой. Кроме того, Ответчик не передал Истцу полный объём товаросопроводительных документов в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ, пункта 2.8 договора.

На основании изложенного, АО «МП-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, АО «МП-3» указало на допущенные АО «МП-3» нарушения, в том числе оплаты товара, ввиду чего Ответчиком была приостановлена поставке товара в адрес Истца.

Изучив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «МП-3» в силу следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-270783/22 установлено, что Истцом были нарушены условия договора об оплате постановленного товара.

Допущенные Истцом нарушения привели к необходимости Ответчика обратиться в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о том, что Истец добровольно исполнять принятые на себя обязательства отказался.

Указанное, в свою очередь, привело к приостановлению исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара до момента исполнения со стороны Истца встречных обязательств по оплате уже поставленного ранее товара.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, обращаясь в суд, Истец предъявляет исключительно требование о взыскании с Ответчика неустойки, не заявляя при этом требований об обязании последнего исполнить договор.

Более того, зная о том, что поставка прекращена с сентября 2022 года, Истец в какие бы то ни было разумные сроки ни разу не обращался к Ответчику с претензией о поставке товара, а также о передачи недостающих, по мнению Истца, документов.

При этом, по прошествии более года с момента окончания поставок Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании исключительно неустойки, тем самым увеличивая размер потенциальной ответственности должника, что нельзя признать добросовестным.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин