Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6985/2025

16 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2022, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контрол тайер» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, об обязании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол тайер» об обязании освободить от резиновых шин, покрышек и камер часть земельного участка площадью 1 056 кв.м. в составе земельного участка площадью 19 987 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 7, лит. А с кадастровым номером 78:40:000852106:11, о взыскании 3 383 424 рублей задолженности за пользование указанной часть земельного участка. 

Определением от 04.02.2025  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 09.04.2025 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

01.06.2022 между ООО «СПМ» (арендатор) и ООО «Контрол Тайер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № СП-13/0522 (далее - Договор), согласно которого Арендатор передал в возмездное временное пользование и владение, а субарендатор принял следующие объекты недвижимости:

а) помещение № 10 площадью 13 кв.м. (общая площадь здания 276.1 кв.м), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д.7, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0852106:1019;

б) земельный участок площадью 1056 кв.м. (общая площадь 19 987 кв.м.), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д.7, лит. А, кадастровый номер 78:40:000852106:11;

в) часть складского помещения № 1-Н, 771.19 кв.м. (общая площадь здания 3 236.7 кв.м), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д.7, лит. К;

г) помещения № 5Н, 6Н, 7Н площадью 745.2 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д.7, лит. Ж, общей площадью 2 298.1 кв.м.

Земельный участок площадью 1056 кв.м. был предоставлен в аренду для использования в качестве склада открытого хранения, поскольку основным видом экономической деятельности Субарендатора является Производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек (22.11).

Основанием для предоставления вышеуказанных объектов в субаренду послужил Договор аренды недвижимого имущества № 5/22 от «01» мая 2022 года.

В соответствии с п.п. 2.1.1 Договора, величина ежемесячной арендной платы в виде фиксированного платежа составляет 1 199 586  рублей 00 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, срок действия Договора субаренды был установлен до 31.07.2022 включительно и пролонгации не подлежал.

На момент прекращения срока действия Договора (01 августа 2022 г.) обязательства ответчика по оплате арендных платежей были исполнены, что подтверждается платежным поручением №236 от 30.08.2022, №242 от 02.09.2022, №256 от 19.09.2022, однако, согласно п. 3.3.20 Договора, при прекращении Договора субарендатор обязан вернуть арендатору объект по Акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем полученные в субаренду с учетом естественного износа, в срок, не позднее последнего дня оплаченного Субарендатором периода.

В сроки, предусмотренные Договором, Ответчик не выполнил обязательства по освобождению арендуемых объектов в полной мере, оставив на земельном участке отработанные автомобильные шины/ покрышки и не передав объекты Истцу по акту приема-передачи, в связи с чем 15.11.2023, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о надлежащем возврате объектов и освобождении от имущества субарендатора за исх. № 76-11/23-СП. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование , а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Подпунктом 2.1.1. Договора, размер арендной ставки за пользование земельным участком, площадью 1056 кв.м. составляет 267 рублей за 1 кв.м, НДС не облагается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 3 383 424 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Кроме того, материалам дела подтверждается нарушение ответчиком пунктов 3.3.4 и 33.5 Договора в части  захламление опасными отработанными автомобильными шинами прилегающей территории к арендованному объекту.

Учитывая изложенное, требования истца в части освобождения земельного участка суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «КОНТРОЛ ТАЙЕР» освободить часть земельного участка площадью 1056 кв.м., входящего в состав земельного участка, общей площадью 19 987 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д.7, лит. А, кадастровый номер 78:40:000852106:11 от резиновых шин, покрышек и камер.

Взыскать с ООО «КОНТРОЛ ТАЙЕР» в пользу ООО «СПМ» сумму задолженности за фактическое пользование частью земельного участка в размере 3 383 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.