Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175867/16-122-1523

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 121609, 

<

...>, дата регистрации 05.05.2009).

к ООО «МТК Автоинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121609, 

<

...>, дата регистрации: 05.02.2003)

о взыскании 779 888 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 23.01.2017 г. б/н

от ответчика –ФИО3, решение от 30.09.2016 г., ФИО4, дов. от 23.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «МТК Автоинформ» (далее – Ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 779 888  руб. 75 коп. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по оказанию услуг по осуществлению коммунально-технического обслуживанию.

Решением от 18.01.2017 года по настоящему делу требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение от 18.01.2017 года по делу №А40-175867/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А40-175867/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 24. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, 5 исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Взыскивая неустойку за период с 11.07.2012 по 15.08.2016 и отказывая в применении исковой давности, суд не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Жилищного кодека Российской Федерации о порядке расчетов за оказанные услуги. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета неустойки с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, 6 допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Дело рассматривается с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Заявитель в судебное заседание явился, на основании ст. 49 АПК РФ с учетом вышеуказанной позиции отказался от части исковых требований в сумме 481 034 руб. 45 коп., просил взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2013 года по дату фактического исполнения обязательства 08.09.2017 года в размере 244 107 руб. 82 коп.. 

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшением им размера исковых требований, признании ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил конттрасчет суммы пени на сумму  187 198 руб. 11 коп., а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «МТК АВТОИНФОРМ» владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 721,7 кв.м., расположенным в здании гаражного комплекса по адресу Москва, Осенняя д.23.

Указанное помещение находятся в здании многоэтажного гаражного комплекса, коммунальное обслуживание и содержание которого, в период с 15.06.2012 по 31.12.2013 г. осуществлял истец ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с протоколом №3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя 23, от 23.12.2011 г. ЗАО «ПКЦ-ИНКО» выбрано управляющей компанией сроком на 2 года, установлены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса в размере 111,67 руб. за 1  кв. м.

ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в период с 15.07.2012 по 31.12.2013 г. осуществляло коммунально-техническое обслуживание, в здании гаражного комплекса по адресу 

<

...> на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями.

Ответчик выполненные истцом работы по коммунально-техническому обслуживанию не оплатил, в связи с чем тот обратился в суд за защитой своих прав. 

Решением суда от 06.05.2016г. по делу № А40-175867/16-54-516 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма задолженности в размере 1 447 096,89 руб. Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016. 

Таким образом, решение от 06.05.2016г. по делу № А40-175867/16-54-516 вступило в законную силу 29.07.2016г.

Согласно ч.5 п.2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных выше норм, ответчик в период с 15.06.2012г. по дату подачи настоящего иска, не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг в срок, предусмотренный законом.

Истец, с учетом применения срока исковой давности и уточнений иска при новом рассмотрении дела, начислил Ответчику пени за период с 11.09.2013 по 08.09.2017 (день фактического исполнения обязательства), в размере  244 107 руб. 82 коп.

В обоснование своего расчета, Истец указывает, что днем исполнения обязательств считает  день поступления денежных средств на его счет от Кунцевского ОСП УФССП России, взысканных в рамках исполнительного производства (08.09.2017).

Однако, как следует из представленного платежного ордера № 1, денежные средства были перечислены ответчиком на счет Кунцевского ОСП УФССП России 14.08.2017 года, таким образом, именно эта дата является днем фактического исполнения Ответчиком обязательства в полном объеме, что также согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок и сроки распределения денежных средств определен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом принимается конттрасчет Ответчика, согласно которого сумма пени составляет 187 198 руб. 11 коп.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, удовлетворяет заявленные ЗАО «ПКЦ-ИНКО» требования о взыскании с ООО «МТК «Автоинформ» пени за просрочку платежа в размере 187 198 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает сумму государственной пошлины, уплаченную заявителем, с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «ПКЦ-ИНКО» от требований к ООО «МТК «Автоинформ» в части взыскания неустойки  в размере  481 034, 45 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «МТК «Автоинформ» в пользу ЗАО «ПКЦ-ИНКО» пени за просрочку платежа в размере 187 198 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто восемь)  рублей 11 коп,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО «ПКЦ-ИНКО» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая