﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51988/2019

Дело № А49-13207/2018

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу №А49-13207/2018

по заявлению Россеева Алексея Викторовича о рассмотрении возражений на включение в реестр требований кредиторов и о понижении в очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 к производству суда принято заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее - должник, ООО «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Кредитор Россеев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с возражениями на включение в реестр требований кредиторов и заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника»  (далее – ООО «Строительная техника», кредитор)  по передаче квартир №№ 102, 119, 130, 62, 107, 135, 142, 147, 148, 153, 154, 155 (на общую сумму 62 205 200 руб.) в строящемся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1489, расположенном по адресу Пензенская область, Пензенский район с. Богословка, ул. Солнечная, 25.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Россеева А. В. на включение требований кредитора ООО «Строительная техника» в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и заявление об исключении их из реестра оставлены без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Россеевым А.В. и ООО «Строительная техника».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 производство по апелляционным жалобам Россеева Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу № А49-13207/2018 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-13207/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено, апелляционная жалоба Россеева Алексея Викторовича направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23.12.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении  спора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 58» ( далее – ООО «Управление механизации-58»).

Заявитель Россев А.В. направил в суд изменение предмета спора, просил его заявление о возражениях на включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная техника» удовлетворить и понизить кредитора в очередности в реестре.

Определением суда от 19.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ изменение Россевым А.В. предмета заявленного требования было принято.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда первой инстанции от 24.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Россева А.В.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Россев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсного управляющего ООО «Солнечный город» Виноградова В.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 принята к производству кассационная жалоба Россеева Алексея Викторовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А49-13207/2018, судебное заседание назначено на 15 июня 2021 года на 15 часов 00 минут.

Арбитражным судом Поволжского округа  согласована возможность проведения судебного заседания, назначенного на 15.06.2021 на 15 часов 00 минут, в режиме онлайн, в системе «Мой арбитр» одобрено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о проведении онлайн-заседания.

В связи с тем, что 15.06.2021 в 15 часов 00 минут по техническим причинам не удалось провести судебное заседание в режиме онлайн, в судебном заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21 июня 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 16 часов 00 минут 21 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 в связи с нахождением судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., участвовавших в рассмотрении дела № А49-13207/2018, в отпуске произведена их замена на судей Богданову Е.В., Минееву А.А.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника» был заключен договор №  7-4/102-7-5/119-7-6/130-7-6/152 УДС от 21.03.2018, предметом которого выступают объекты долевого строительства - квартира № 102, 119, 130 в строящемся многоквартирном жилом доме (оставшиеся квартиры не включены в реестр за ООО «Строительная техника»).

Обязательства по оплате стоимости квартир № 102 в размере 1 562 600 руб., № 119 в размере 1 523 600 руб., № 130 в размере 1 209 000 руб.  прекращены зачетами встречных требований в соответствии с заключенными между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника» соглашениями № 7-4/102 от 01.10.2018, № 7-5/119-2 от 03.10.2018, № 7-5/119-1 от 03.10.2018, № 7-5/119-2 от 04.10.2018, № 7-6/130 от 01.10.2018.

В свою очередь, встречные обязательства, исполнение которых прекращено зачетом по данным соглашениям, возникли: по договору № 1?14/1 СТ от 01.11.2014, заключенному между ООО «Солнечный город» (заказчик) и ООО «Строительная техника» (исполнитель), за оказанные услуги по предоставлению строительной техники (механизмы и автотранспорт) на объектах заказчика на общую сумму 9 838 462,89 руб.; на основании соглашения об уступке права требования долга от 21.09.2018 № УМ-СтТ-1, заключенного между ООО «УМ-58» (кредитор), ООО «Солнечный город» (должник), ООО «Строительная техника» (новый кредитор),  в общей сумме 6 470 711 руб.; на основании договора поставки № 28/11/17 от 28.11.2017 в сумме 206 270 руб.; по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1 -14/1 СТ от 01.11.2014 в части суммы 329 030 руб.; на основании оплаты ООО «Солнечный город» в пользу третьих лиц по письмам в сумме 93 332,20 руб.; на основании соглашения об уступке права требования долга от 02.10.2018 № УМ-СтТ-3, заключенного между ООО «Управлением механизации-58» и ООО «Строительная техника» по договору подряда № 02/02/15-1 от 02.02.2015 в размере 345 031,73 руб.; на основании оплаты ООО «Строительная техника» счетов и обязательств должника ООО «Солнечный город» в пользу третьих лиц в размере 1 209 000 руб.

Также, между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника» заключен договор участия в долевом строительстве N 7-6/147-7-6/148-7-6/153-7-6/154-7-6/155 УДС от 09.07.2018, предметом которого выступают объекты долевого строительства: квартиры №№ 147, 148, 153, 154, 155.

Обязательства по оплате стоимости  квартир № 147 в размере 2 350 000 руб. квартиры № 148 в размере 1 476 800 руб.,  № 153 в размере 2 350 000 руб.; № 154 в размере 1 476 800 руб., № 155 в размере 1 986 400 руб. прекращены зачетами встречных требований в соответствии с соглашением от 01.10.2018  №  7-6/147; от 01.10.2018 № 7-6/148; №  7-6 от 01.10.2018; № 7-6/155-1 и №7-6/155-2

Встречные обязательства, исполнение которых прекращено зачетами, возникли по соглашению УМ-СтТ-2 об уступке права требования долга от 24.09.2018 в размере 14 864 224 руб. 52 коп. и соглашению о замене долга заемным обязательством (новации) от 31.12.2016; на основании соглашения об уступке права требования долга от 24.09.2018  № УМ-СтТ-2 и от 02.10.2018 № УМ-СтТ-3.

По договору участия в долевом строительстве № 7-3/62-7-4/89-7-5/107-75/112-7-6/135-7-6/142 УДС от 18.05.2018  предметом выступают квартиры №№ 62, 107, 135, 142.

Обязательства по оплате стоимости квартир № 62 в размере 2 187 500 руб., № 107 в размере 2 135 500 руб., квартиры № 135 в размере 2 350 000 руб., № 142 в размере 1 420 000 руб. прекращены зачетами встречных требований в соответствии с соглашениями № 7-3/62 от 01.10.2018; № 7-5/107 от 01.10.2018; № 7-6/125 от 01.10.2018; № 7-6/142 от 01.10.2018.

Встречные требования возникли на основании соглашения № УМ?СтТ-1 об уступке права требования долга от 21.09.2018 в общей сумме 6 470 711 руб., на основании соглашения об уступке права требования долга от 21.09.2018 № УМ-СтТ-1 и от 24.09.2018  № УМ?СтТ?2.

Кроме того, судом установлено, что учредителями ООО «Солнечный город» являются Милованов Дмитрий Анатольевич (60%), Милованова Елена Юрьевна (20%), Милованова Марина Викторовна (20%)

При этом, учредителем ООО»Строительная техника» также является Милованова Марина Викторовна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Россеев А.В. указывает на аффилированность вышеуказанных лиц, корпоративный характер отношений и просит применить субординирование к кредитору, понизив его в очередности с учетом положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор).

Указывая на то, что факт выполнения работ, оказания услуг подтверждается договорами, актами выполненных работ, актами предоставления строительной техники в аренду, паспортами транспортных средств на указанную технику, что данные хозяйственные связи имели место с 2014 года, являлись взаимовыгодными для сторон, учитывая, что в них также участвовало не аффилированное лицо – ООО «УМ-58», апелляционный суд не усмотрел признаков ничтожности сделок и пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что кредитор с должником создали «искусственную» схему с целью нарастить необоснованную задолженность и включиться в реестр.

Также суд исходил из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 201.1, пунктов 3.1, 6 статьи 201.4, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

В рассматриваемом обособленном споре, отклоняя возражения Россеева А.В. на включение (нахождение) в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного с должником лица о передаче жилых помещений (квартир), апелляционный суд ограничился указанием на то, что само по себе отнесение кредитора к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих, не является безусловным основанием для субординирования (понижения очередности) его требования, и указанием на реальность обязательств должника, зачетом которых ООО «Строительная техника» была произведена оплата стоимости (цены) договора долевого участия в строительстве, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта исполнения кредитором обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, при разрешении спора Россеев А.В. приводил доводы о фиктивности (по сути, притворности) заключенного между кредитором и должником договора участия в долевом строительстве, о корпоративном характере взаимоотношений сторон, в том числе, по обязательствам, требования по которым к должнику были направлены в зачет требования об оплате стоимости жилых помещений по договорам. Также обращал внимание суда на определенную последовательность действий должника и группы контролирующих его лиц, выразившихся в финансировании деятельности должника путем исполнения его обязательств  перед контрагентами, а также путем выкупа его долговых обязательств (на основании договоров уступки), длительного невосстребования участниками указанной задолженности, и последующего использования требования по возврату указанного финансирования для осуществления оплаты заинтересованным лицом по договору участия в долевом строительстве, заключенному в преддверье инициирования в отношении должника процедуры банкротства, вместо того, чтобы произвести оплату напрямую должнику, претендуя тем самым на получение наравне с иными «внешними» кредиторами удовлетворения своего требования.

Поскольку в рассматриваемом случае возражающим лицом приведены соответствующие доводы, от суда требовалось детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контролирующими его лицами (потенциальным кредитором, третьим лицом), а также их поведение в период, предшествующий банкротству.

Однако приводимые Россевым А.В. в возражениях на требования доводы, апелляционным судом не оценивались и не исследовались.

Между тем, результаты оценки всех взаимоотношений сторон в их совокупности, с учетом доводов об аффилированности их участников с должником, периода (накануне принятия заявления о банкротстве должника), условий и обстоятельств их совершения, финансового состояния должника в соответствующий период, последующего после их совершения поведения сторон, с применением правовых подходов изложенных в пунктах 3.1., 3.2., 6.2., 9 Обзора от 29.01.2020 и в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы апелляционного суда об обоснованности предъявленного ООО «Строительная техника» требования, преждевременными.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений определить обстоятельства, имеющие значение для квалификации и проверки обоснованности заявленных кредитором требований, и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А49-13207/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                 

 

                                                                                                                   А.А. Минеева