ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-201652/20-16-1299

06.04.2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 г.

решение изготовлено в полном объеме 06.04.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элион» (426039, 

<

...>, литер А, этаж 4, комната 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебный центр» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 16-02/18/ДДА от 16.02.2018 г. в размере           561 800 руб., неустойки в размере 139 888 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.03.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3/21 от 23.12.2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебный центр» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору         № 16-02/18/ДДА от 16.02.2018 г. в размере 561 800 руб., неустойки в размере 139 888 руб.          20 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признав исковые требования, представил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений № 16-02/18/ДДА, в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату принадлежащее Истцу на праве собственности нежилые помещения: 1 этаж, помещение V, комнаты № 2, 3, За, 4, 21, общей площадью 58,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Срок аренды Помещений в соответствии с п. 2.1. Договора аренды установлен по 31.12.2023 включительно.

Согласно п. 5.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно установлен в сумме 561 800 рублей в месяц, при этом суммы арендной платы подлежат уплате Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за июль 2020 г. в размере 561 800 руб.

Согласно п. 7.2 Договора аренды арендатор в случае задержки (просрочки) любого из платежей по Договору более чем на 5 банковских дней по отношению к срокам, установленным Договорам, уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за все время просрочки.

За период с 01.07.2020 г. по 22.09.2020 г. истцом начислена неустойка в размере 139 888 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что арендные отношения прекращены и ответчик не пользуется арендуемым помещением.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу № А40-12285/20 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элион» о признании расторгнутым договора аренды от 16.02.2018 г. № 16-02/18/ДДА, заключенного между сторонами, с 23.12-2019 г. в связи с непригодностью данного помещения для ведения истцом коммерческой деятельности.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что указанные ООО «Лечебный Центр» в уведомлении от 16.12.2019 г. № 881/19 об одностороннем отказе от договора аренды основания не свидетельствуют о непригодности помещения для ведения коммерческой деятельности арендатора, отсутствуют предусмотренные в п. 10.5 Договора условия при которых ООО «Лечебный центр» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Полученное ООО «Лечебный центр» Предостережение территориального отдела Роспотребнадзора от 12.12.2019 г. № 194/5 о недопустимости нарушения обязательных требований – является исключительной ответственностью ООО «Лечебный Центр» и не дает право арендатору на односторонний отказ от заключенного договора аренды, как в силу закона, так и по условиям п. 5.10 Договора аренды. Обратное лишь предоставило бы возможность для злоупотреблений со стороны арендаторов для обеспечения права, на односторонний отказ от исполнения договоров аренды при отсутствии такого права по договору.

При этом, ООО «Лечебный центр», как лицензированная организация, осуществляющая медицинскую деятельность и оказание медицинских услуг, в соответствии со своей уставной деятельностью при заключении договора аренды должен был знать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к помещениям, в которых разрешено осуществление медицинской деятельности.

В связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования ООО «Лечебный центр» о признании расторгнутым договора аренды от 16.02.2018 г. № 16-02/18/ДДА, заключенного между сторонами с 23.12.2019 г., в связи с непригодностью данного помещения для ведения ООО «Лечебный центр» коммерческой деятельности по причине невозможности осуществления истцом коммерческой деятельности по оказанию медицинских услуг в спорном помещении, на основании полученного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.12.2019 г. № 194/5.

Как разъяснено в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, основной долг и пени подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 0,03% за каждый день просрочки, что за период с 01.07.2020 г. по 22.09.2020 г. составляет 14 157 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элион» сумму основного долга в размере           561 800 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в размере 14 157 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 36 копеек, неустойку в размере 0,03% в день от суммы основного долга за период с 23.09.2020 г. по день уплаты основного долга, а также 17 034 (семнадцать тысяч тридцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

 

М.Ю. Махалкин