АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4489/2021

Дело № А12-17005/2019

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А12-17005/2019 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 муниципальное унитарное предприятие городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» (далее – должник, МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

05.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО4 и администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности в сумме 5 313 637,12 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 ФИО5 исключена из числа соответчиков. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 определение суда от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А12-17005/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 отменено. С Администрации в конкурсную массу МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» взысканы убытки в виде компенсации стоимости изъятого имущества должника в размере 1 284 108,08 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, не основан на имеющихся доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью самого заявителя, а также в связи с неполучением отзыва Администрации на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 директор МУП городского округа города Фролово «Комбинат школьного питания» ФИО6 была уволена.

13.03.2018 распоряжением № 181-р главы Администрации с 14.03.2018 исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев возложено на ФИО4 – директора МКУ «Управляющая жилищная компания». 

20.03.2018 распоряжением № 194-р главы Администрации с 21.03.2018 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев. 

Распоряжение от 13.03.2018 № 181-р признано утратившим силу. 

02.04.2018 распоряжением № 230-р главы Администрации с 02.04.2018 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев. 

Распоряжение от 20.03.2018 № 194-р признано утратившим силу. 

Судом установлено, что городской округ г. Фролово Волгоградской области является единственным учредителем МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» с 29.11.2016, полномочия учредителя осуществляет Администрация. 

Обращаясь с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО4 и Администрация являются лицами, контролирующими должника, просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также неисполнением обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителя соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерской отчетности. По мнению конкурсного управляющего, руководитель предприятия должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд 14.03.2018. 

Разрешая спор, в части неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд бывшего руководителя должника с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, установил, что только после формирования бухгалтерской отчетности за 2017 г., руководитель предприятия мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Поскольку, судом первой инстанции обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2017 г. установлена до 01.04.2018, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что снижение стоимости чистых активов с 2016 по 2018 г., на которое ссылается заявитель, не может являться безусловным основанием для инициирования банкротства.

Кроме того, судом отмечено, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена. 

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 действовал в условиях наличия Плана финансово-хозяйственной деятельности должника на 2018 г., признанного обоснованным в соответствии с заключением Администрации. Отсутствие положительных результатов реализации данного плана, в том числе с учетом периода исполнения обязанностей ФИО4 само по себе, не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию.

Разрешая спор в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсному управляющему были переданы: договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи имущества, постановления администрации о приеме имущества в муниципальную казну, о продаже муниципального имущества. 

Возврат имущества в казну муниципального образования был осуществлен по заявлениям и.о. директора ФИО5 

При этом судом отмечено, что доказательств наличия объективной возможности у ФИО4 по передаче соответствующей документации, в материалы дела не представлены ввиду отсутствия доказательств их получения ФИО4 от предыдущего руководителя ФИО6, соответствующий акт приема передачи в материалах дела отсутствует. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета в указанных обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника. 

Таким образом, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания».

Судом установлено, что в целях проверки наличия и обеспечения сохранности муниципального имущества, распоряжением Администрации от 01.02.2018 № 68-р была создана комиссия для проведения инвентаризации муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием в связи с подачей директором ФИО6 заявления об увольнении. 

При этом судом отмечено, что до изъятия имущества его собственником уже имелась значительная кредиторская задолженность. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при условии дальнейшего использования имущества должником, при уже имеющейся кредиторской задолженности, ее размер значительно бы сократился. 

Судом первой инстанции отмечено, что изъятое имущество являлось социально значимым, предназначалось для обеспечения питания учащихся образовательных учреждений городского округа г. Фролово, в связи, с чем и было возвращено в муниципальную казну. У предприятия отсутствовала возможность нести финансовые расходы по содержанию имущества. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции также отмечено, что невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. 

При этом, суд указал, что отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.)

Сославшись на положения статей 61.10, 61.11, Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 53, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Администрации, суд исходил из того, что указание конкурсного управляющего на непринятие Администрацией мер по предоставлению должнику полного финансирования, в том числе, в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица; при этом, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признана причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, суд отметил, что за органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение по поводу предоставления финансовой помощи не заключалось, за оказанием финансовой помощи предприятие не обращалось. 

Таким образом, суд указал, что непринятие мер по изменению размера уставного капитала муниципального предприятия, равно как и решения о его ликвидации в порядке статьи 15 Закона № 161-ФЗ в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом непринятие решения о ликвидации должника повлекло за собой несостоятельность последнего при подтверждении того обстоятельства, что для принятия такого решения необходимо уменьшение стоимости чистых активов минимального размера уставного фонда на дату регистрации предприятия. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод, что непринятие такого решения не может вызвать наступление объективного банкротства юридического лица, поскольку основанием для принятия решения о ликвидации является фактически превышение обязательств должника над стоимостью его имущества. 

Доводы конкурсного управляющего о доказанности причинно?следственной связи между банкротством должника и бездействием Администрации отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия. 

С учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что инициирование процедуры ликвидации, изменение размера уставного капитала могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам. 

Исходя из совокупности вышеназванных и установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, установив, что неплатежеспособность предприятия была вызвана не действиями Администрации (собственника имущества предприятия), а возникла в связи с иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Администрация не могла; не выделение денежных средств должнику на погашение обязательств должника не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков, между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 53, апелляционный суд исследовав установленные обстоятельства на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установил при этом основания для квалификации действий Администрации в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих взысканию с Администрации по правилам, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации убытков в виде компенсации изъятого имущества в размере 10% от его общей остаточной стоимости, а именно 1 284 108,08 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется, поданная конкурсным управляющим должником кассационная жалоба доводов относительно правомерности взыскания с Администрации убытков не содержит.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №  306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 15 Закона № 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя и собственника имущества были направлены на обеспечение деятельности должника, доказательства их противоправного виновного действия не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А12-17005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                     Н.А. Третьяков