Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105319/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интеллектуальные дороги», ИНН 

<

***>, адрес: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18, пом. 4/3 к ООО «Корда-Групп», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.9, к.2, лит. А, пом. 5-Н о взыскании процентов, судебных расходов,

и встречный иск ООО «Корда Групп» к ООО «Интеллектуальные дороги» о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (онлайн);

- от ответчика; представитель ФИО2, доверенность;

установил:

Истец ООО «Интеллектуальные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Корда Групп» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 124 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужим имуществом, поставленным по договору поставки от 27.11.2019г. в сумме 1 355 307 рублей 64 копейки, государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2024г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2024г. к производству принят встречный иск ООО «Корда Групп» к ООО «Интеллектуальные дороги» о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору поставки от 27.11.2019г. за период с 29.11.2021г. по 16.04.2024г. в сумме 12 072 876 рублей 90 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательств по претензии по выплате штрафа за период с 14.02.2023г. по 12.10.2023г. в сумме 3 344 325 рублей 67 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по претензии по выплате обязательства по выплате неустойки за просрочку товара за период с 14.02.2023г. по 16.04.2024г. в сумме 5 939 300 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по претензии по выплате обязательств по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по не устранению дефектов за период с 14.02.2023г. по 16.04.2024г. в сумме 5 939 300 рублей 36 копеек, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, просил его удовлетворить; в удовлетворении встречных требований считал необходимым отказать, оставить их без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд удовлетворить встречные требования.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав доводы участвующих представителей сторон, приходит к следующему.

По первоначальному иску судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. по делу №А40-26106/2023 расторгнут договор поставки №27/11-19/П1 от 27.11.2019г., заключенный между ООО «Корда Групп» и ООО «Интеллектуальные дороги».

Взыскано с ООО «Интеллектуальные дороги» в пользу ООО «Корда Групп» неосновательное обогащение в сумме 19 824 100 рублей, штраф 569 658 рублей, убытки 1 815 900 рублей, расходы по государственной пошлине 140 048 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023г. (резолютивная часть оглашена 27.11.2023г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024г. ходатайство ООО «Интеллектуальные дороги» об объединении дел в одно производство, оставлено без удовлетворения.

Расторгнут договор №27/11-19/П1 от 27.11.2019г., заключенный между ООО «Корда Групп» и ООО «Интеллектуальные дороги».

Взыскано с ООО «Интеллектуальные дороги» в пользу ООО «Корда Групп» неосновательное обогащение в сумме 12 945 137 рублей 30 копеек, штраф 569 658 рублей, убытки 1 815 900 рублей, расходы по государственной пошлине 96 671 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024г., оставленным без изменений постановлением девятого арбитражного апелляционного суда Москвы от 16.09.2024г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г.,  взыскано с ООО «Корда Групп» в пользу ООО «Интеллектуальные дороги» задолженность в сумме 6 922 339 рублей 55 копеек.

Денежные средства в размере 6 922 339 рублей 55 копеек, перечислены ответчиком (ООО «Корда Групп») истцу, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.10.2024г.

На указанную сумму истцом начислена неустойка за период с 27.11.2023г. по 07.10.2024г. в сумме 1 192 124 рубля 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически не верным, так как сумма процентов за заявленный период будет составлять 977 428 рублей 56 копеек: сумма долга 6 878 962 рублей 70 копеек, период начисления процентов с 27.11.2023г. по 07.10.2024г. (316 дней).

-27.11.2023 – 17.12.2023 (21день) 365 (дней в году) 15% - 59 366 рублей 39 копеек;

-18.12.2023 – 31.12.2023 (14дней) 365 (дней в году) 16% - 42 216 рублей 10 копеек;

-01.01.2024 – 28.07.2024 (210 дней) 366 (дней в году) 16% - 631 511 рублей 33 копейки;

-29.07.2024 – 15.09.2024 (49 дней) 366 (дней в году) 18% - 165 771 рубль 72 копейки;

-16.09.2024 – 07.10.2024 (22 дня) 366 (дней в году) 19% - 78 563 рубля 02 копейки.

Рассматривая заявленный период к взысканию процентов, суд исходит из следующего.

Так, одним из оснований послужившим для отмены Арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г. по делу А40-26106/2023 явился факт не разрешения вопроса об исключении из взысканной суммы неосновательного обогащения суммы износа оборудования, переданного ответчиком истцу.

Отчет об оценке, устанавливающий сумму и размер износа являлся предметом исследования судами, решения которых были отменены, следовательно, ответчик знал размер излишне полученной суммы и располагал правом после отмены судебных решений возвратить излишне полученные денежные средства, однако указанного действия не произвел.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, исчисление процентов с 27.11.2023г., то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, не противоречит выше названным положениям, в связи с чем, заявленный истцом период начисления процентов в данном случае признается судом обоснованным.

По указанным основаниям, контррасчет ответчика не принимается судом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование имуществом суд признает незаконными и необоснованными.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

В данном случае, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование товаром (имуществом).

Рассматривая встречные требования, судом установлено следующее.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

27.11.2019г. между ООО «Корда Групп» (покупатель) и ООО «Интеллектуальные дороги» (продавец) был заключен договор № 27/11-19/П1 на поставку оборудования.

Предмет договора установлен п.п. 1.1 - поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п.1.3 Договора он заключен в целях выполнения договора (Основного договора), заключенного между ООО «НЦИ» (Генеральный заказчик) и Покупателем, по которому Покупатель осуществляет поставку Генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,3.1 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю указанное в Спецификации Оборудование в полном соответствии с требованиями Технического задания.

06.12.2019г. Покупатель получил Оборудование от Поставщика, которое было передано Генеральному заказчику ООО «НЦИ» по Основному договору.

Генеральный заказчик ООО «НЦИ»  во исполнение Государственного контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019г. (Контракт) заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Государственный заказчик) и ООО «НЦИ», передал Оборудование Государственному заказчику.

06.12.2019г. оборудование было поставлено истцом ООО «НЦИ».

В процессе ввода поставленного оборудования в эксплуатацию генеральным заказчиком были выявлены скрытые недостатки, которые противоречат техническому заданию и предъявлены требования о замене данного оборудования в рамках гарантийных обязательств.

О наличии недостатков, замечаний и требований Государственного заказчика и Генерального заказчика истец по встречному иску известил ответчика, заявил требования об устранении выявленных недостатков и дефектов в соответствии с п.5.7 Договора, что подтверждается письмом от 22.07.2020г., однако ни одно из требований Истца удовлетворено не было.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13918/2020 от 29.12.2022г. расторгнут контракт № 0340200003319012930 от 07.11.2019г; с ООО «НЦИ» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» взысканы денежные средства.

На Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» возложена обязанность возвратить ООО «НЦИ» переданные по контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019г. специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Указанным решением установлено, что поставленное по контракту оборудование не соответствует требованиям технического задания к Контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г. по делу №А40-271186/22 исковые требования ООО «НЦИ» к ООО «Корда Групп» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости поставленного товара и неустойки удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. по делу № А40- 26106/23 расторгнут договор между ООО «Корда Групп» и ООО «Интеллектуальные дороги», взысканы денежные средства.

В соответствии с Договором, ответчик обязался поставить в установленный срок до 06.12.2019г. оборудование, соответствующее Техническому заданию.

06.12.2019г. ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества с недостатками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков силами поставщика в соответствии с п.5.7 Договора, что подтверждается письмом исх. № 2011 от 17.07.2020 года и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени недостатки не устранены, оборудование возвращено ответчику 21.02.2024г., что следует и акта о возврате оборудования.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик обязан был устранить дефекты в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования, то есть до 27.07.2020г.

Наличие гарантийных обязательств и их не исполнение, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.3.1 (п.п «б») Договора установлена ответственность Поставщика за каждый случай просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т. ч. гарантийных обязательств) в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Прекращение действия договора не влечет освобождение поставщика от уплаты неустоек и штрафов, установленных договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору признаются судом обоснованными.

Расчет истца за период с 29.11.2021г. по 16.04.2024г. в сумме 12 072 876 рублей 90 копеек судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований ссылается на постановление Арбитражного суд Московского округа от 11.12.2024г. (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024г.) по делу №А40-308763/2023, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2024г.) о взыскании неустойки.

Однако, суд считает возражения ответчика ошибочными, поскольку из текста судебного постановления следует, что основанием для отмены судебных актов первой и второй инстанций послужил не верный вывод судов о том, что поставка товара, не соответствующего техническому заданию означает, что обязательство ответчика по поставке товара не может быть признано исполненным в какой-либо части, а, следовательно, продавец не исполнил и иные обязательства, в частности, по поставке товара к определенному сроку, следовательно, должен быть привлечен к ответственности за нарушение обязательства по поставке в срок, то есть что перечисленные в главе 30 ГК РФ конкретные нарушения договора имеют конкретные последствия и эти нарушения нельзя отождествлять, они разные, и они имеют разные последствия.

При рассмотрении встречного иска, требования предъявлены в связи с неисполнением гарантийных обязательств, которые не относятся к предмету судебного разбирательства по делу №А40-308763/2023.

По этим же причинам, суд не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Встречные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по претензии по выплате штрафа за период с 14.02.2023г. по 12.10.2023г. в сумме 3 344 325 рублей 67 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по претензии по выплате обязательства по выплате неустойки за просрочку товара за период с 14.02.2023г. по 16.04.2024г. в сумме 5 939 300 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по претензии по выплате обязательств по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по не устранению дефектов за период с 14.02.2023г. по 16.04.2024г. в сумме 5 939 300 рублей 36 копеек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами).

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Исследование расчетов заявленных неустоек и оснований для их применения показало, что они начислены уже на взысканные санкции в виде штрафа, на неустойку за неисполнение гарантийных обязательств и на неустойку за неисполнение обязательства по выплате неустойки за просрочку поставки товара, то есть в данном случае имеет место две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Первоначальные и встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что по настоящему делу первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести зачет требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Исковые требования ООО «Интеллектуальные дороги», ИНН 

<

***> к ООО «Корда Групп», ИНН 

<

***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корда Групп», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Интеллектуальные дороги», ИНН 

<

***>  проценты за период с 27.11.2023г. по 07.10.2024г. в сумме 977 428 рублей 56 копеек, государственную пошлину 53 871 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные требования ООО «Корда Групп», ИНН 

<

***> к ООО «Интеллектуальные дороги», ИНН 

<

***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные дороги», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Корда Групп», ИНН 

<

***> неустойку за неисполнение гарантийных обязательств за период с 29.11.2021г. по 16.04.2024г. в сумме 12 072 876 рублей 90 копеек, государственную пошлину 345 729 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Интеллектуальные дороги», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Корда Групп», ИНН 

<

***> неустойку за неисполнение гарантийных обязательств за период с 29.11.2021г. по 16.04.2024г. в сумме 11 095 448 рублей 34 копейки, государственную пошлину 291 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.