ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19562/2016

г.Самара

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года по делу №А72-19562/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 48 345 руб. 24 коп. расходов, затраченных на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП 15.04.2016.

От истца поступило заявление об уточнении суммы требования, указанной в просительной части иска, до суммы 48 435 руб. 24 коп. Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об уточнении суммы иска 48 435 руб. 24 коп. удовлетворено. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска взыскано 48 435 руб. 24 коп. страхового возмещения. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, поскольку к заявлению о страховой выплате от Управления по факту ДТП от 15 апреля 2016 года приложены только  копии документов, которые не были надлежащим образом заверены, из представленных документов не ясно, когда был произведен ремонт пешеходных ограждений, дата составления документа и подписи уполномоченных лиц отсутствуют. Истец не представил поврежденное имущество, а именно: пешеходные ограждения для проведения надлежащего осмотра для организации экспертизы и оценки. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). После назначения осмотра истцом, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выехал на место ДТП по адресу: 

<

...>. По факту выезда был составлен акт осмотра, в котором указано, что на момент осмотра повреждений не выявлено. Осмотр был произведен с участием представителя истца ФИО2, которая в примечании указала, что на момент осмотра ограждение было отремонтировано, тем самым подтвердив факт нарушения действующего законодательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Ульяновск» (полномочия собственника осуществляет истец) на праве муниципальной собственности принадлежит металлическое ограждение по пр.Нариманова возле дома 44 (распоряжение о приеме имущества в муниципальную казну).

ФИО3 15.04.2015 в 15 час 30 мин, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер 

<

***> совершила дорожно-транспортное происшествие, совершила наезд на дорожное ограждение, расположенное по пр.Нариманова около дома № 44. В результате столкновения было повреждено металлическое ограждение около дома № 44 по пр.Нариманова, принадлежащее муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.04.2016, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016, фотоматериалами и ответчиком не оспорены.

В подтверждение размера ущерба 48 435 руб. 24 коп. истец в материалы дела представил дефектный акт, договор подряда, локальную смету на ремонт пешеходного ограждения.

Гражданская ответственность водителя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер 

<

***> ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 0342318379.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 20.07.2016 о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 48 435 руб. 24 коп. в адрес суда не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что истец не представил на осмотр поврежденное имущество, на момент проведенного осмотра ограждения были отремонтированы, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела истец в ответ на письмо ответчика от 18.08.2016 о предоставлении имущества на осмотр направил 20.09.2016 письмо от 19.09.2016 о вызове представителя страховой компании на осмотр имущества на 25.09.2016 на 10-00.

Истец обязан был принять меры к восстановлению уличного пешеходного ограждения, поскольку казанные меры направлены на обеспечение благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск». Так, работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают восстановление и замену покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов по мере необходимости; ремонт и восстановление разрушенных ограждений (постановление главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 (ред. от 26.12.2015) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено имущество истца, подтвержден справкой о ДТП от 15.04.2016, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016, фотоматериалами. Обратное ответчиком не доказано.

Документы, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал и не мотивировал, какие имеются невыясненные обстоятельства по делу, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве не препятствует сторонам представлять дополнительные документы по делу в установленные судом сроки.

Все материалы дела сформированы в электронном виде и доступны к ознакомлению сторонами по делу.

Также ответчик имеет право знакомиться с материалами дела в установленном порядке (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 48 435 руб. 24 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как в данном случае претензия была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Само по себе представление ответчику вместе с претензией незаверенных копий документов не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденное имущество (пешеходные ограждения) для проведения надлежащего осмотра для организации экспертизы и оценки отклоняются. В данном случае в силу особенности поврежденного имущества оно не могло быть представлено страховой организации (ответчику) для осмотра. При этом проведении 25.09.2016 осмотра поврежденного имущества ответчик был уведомлен. Поэтому результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы (оценки) поврежденного имущества обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства. Вместе с тем на момент осмотра повреждения были уже устранены. Необходимость незамедлительного восстановления поврежденного ограждения обусловлена полномочиями истца в области местного самоуправления в части благоустройства территории муниципального образования города Ульяновск. Вместе с тем факт повреждения ограждения в результате ДТП, совершенного ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», подтвержден иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе справкой о ДТП от 15.04.2016, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016, фотоматериалами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года по делу №А72-19562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                              Е.Г. Филиппова