75/2019-7425(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6530/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.07.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и  постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-6530/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Бизнес- Сервис-Траст» акционерное общество (654041, Кемеровская обл.,  г. Новокузнецк, ул. Кутузова (Центральный р-н), 31, ОГРН 1024200002276,  ИНН 4218004258) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380,  ИНН 4205002373) о признании недействительной записи о государственной  регистрации.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании  участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово - Волкова С.К. по доверенности от 28.12.2018.  

Суд установил: 

акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное  общество (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  (далее – Инспекция) о признании недействительной записи от 09.01.2018   № 2184205030722 о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь-Аст» (ИНН 4217065547, далее - Общество) как  недействующего юридического лица; обязании исключить указанную запись  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит принятые по делу  судебные акты отменить, вынести новое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Судами и материалами дела установлено следующее. 

08.09.2017 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении  Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

13.09.2017 соответствующее сообщение опубликовано в «Вестнике  государственной регистрации».  

27.12.2017 Банк представил в Инспекцию письменные возражения об  исключении Общества из реестра.  

09.01.2018 оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ. 

Поскольку Общество является должником Банка, в отношении него  возбуждено исполнительное производство № 7370/15/42037-ИП, остаток  задолженности составляет 6 226 733,51 руб., то Банк обратился в  арбитражный суд.  

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь, в том  числе положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обоснованно удовлетворили заявленные требования Банка,  поскольку пришли к верным выводам об отсутствии у регистрирующего  органа правовых оснований для признания Общества недействующим  юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ как фактически  прекратившего свою деятельность.  

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам  (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Судами установлено, что формально регистрирующим органом  соблюдены процедуры и условия, предусмотренные Законом № 129-ФЗ для  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В то же время, делая выводы о том, что прекращение правоспособности  Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Судами правомерно учтены отличительные особенности процедуры  ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица, связанные с порядком информирования  

заинтересованных лиц о предстоящем прекращении правоспособности  данного лица.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что гарантии  кредиторов исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц,  установленные Законом № 129-ФЗ, в части возможности предъявления  регистрирующему органу возражений относительно предстоящего  исключения юридического лица (как фактически недействующего) из  ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении  правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на  обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по  обращению этих лиц на основании решения суда.  

Как установлено судами, заявитель направил возражения об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ с просрочкой в 14 дней, но до внесения  соответствующей записи в указанный реестр.  

Как верно отмечено судами, направление возражений в  регистрирующий орган с пропуском 3-хмесячного срока не может быть  расценено как основание для ограничения права на обжалование  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать  о нарушении своих прав.  

Отказ в защите права является несоразмерным последствием для  поведения, не являющегося нарушением.  

Отклоняя доводы Инспекции о том, что заявитель может  воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, предусмотренным пунктом 5.2  статьи 64 ГК РФ, суды исходили из того, что если в удовлетворении  требований заявителя будет отказано, правоспособность должника не  восстановлена, то исполнительное производство будет прекращено и, как  следствие, не сохранятся действующие в его рамках механизмы,  направленные на сохранность имущества.  

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе  Инспекцией не опровергнуты.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  относительно формального соблюдения Инспекцией процедуры исключения  Общества из ЕГРЮЛ, о поступлении возражений Банка за пределами  установленного срока, ссылки на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, были предметом  рассмотрения судов и не опровергают их выводы о наличии оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288  АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-6530/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров