Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48225/2024

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКЦ-ЮГ" (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ, Д. 27, К. 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХТА СТРОЙ" (198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 74, К. 4 ЛИТЕР Б, ОФИС 511, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 250 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО «ОХТА СТРОЙ» о взыскании  16 250 руб. ущерба.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку его обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована и  размер ущерба не превышает  лимит ответственности страховщика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 31.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по  заявлению истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2024  по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д.37 к.1, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда сх-5 (далее - TC-I), госномер О844АЕ186, под управлением ФИО1 и автомобиля Lugong 1g 388Н (далее - ТС-2), госномер О844АЕ186, принадлежащего  ООО «ОХТА СТРОЙ», под управлением водителя  ФИО2 Бекзоджон Толиб Угли.

По факту ДТП был составлен Европротокол. Водитель ТС-2 свою вину полностью признал.

15.01.2024 года между ФИО3 как собственником ТС-1 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии. Согласно условиям договора, цессии собственник ТС-1 уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании. В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта ТС-1.

В целях компенсации истцом убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, собственником ТС-1 было также уступлено право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей  1072 ГК РФ (п.1.1.2 Договора цессии).

Представителем истца было подано заявление в страховую компанию о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев заявление, страховая компания  признала ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 18 500 руб.   на расчетный счет истца.

Поскольку стоимость ремонта составила 34 750 руб., а страховое возмещение уплачено с учетом износа подлежащих замене деталей, истец просит взыскать невозмещенный ущерб с ответчика.

Собственником ТС-1 является физическое лицо.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт  15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Только в прямо предусмотренных  указанным  Законом случаях  возмещение вреда в натуре может быть заменено денежной компенсацией. 

Истцом не представлено доказательств обоснованной замены способа возмещения вреда. Более того, представлены доказательства осуществления ремонта ТС-1.

Не представлено экспертного заключения о стоимости ремонта  ТС-1 вследствие ДТП. Таким образом, доводы истца о том, что  страховое возмещение выплачено с учетом износа, основаны на  предложении. 

Как обоснованно указывает ответчик, он застраховал свою ответственность и вправе рассчитывать, что страховое возмещение будет выплачено страховщиком. В данном случае ущерб не превышает лимит по ОСАГО (400 000 руб.)

Если согласиться с истцом, что страховая компания выплатила страховое возмещение за вычетом износа, то следует признать, что  в результате   уступки права требования  от физического лица юридическому лицу происходит обход закона, поскольку страховая компания освобождается от своей обязанности возместить вред в натуре в полном размере, поскольку стоимость износа перелагается на страхователя.

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанности страховой компании относительно возмещения вреда  отличаются в зависимости от того, принадлежит ли автомобиль  физическому лицу или юридическому лицу. Таким образом, личность кредитора имеет для страховой компании  существенное значение.

Договор цессии от 15.01.2024 года между ФИО3 и ООО «МКЦ-ЮГ»  заключен  без согласия страховой компании.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таком положении суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.