АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14831/2020

г.Тверь

03 июня 2021 года

(резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: ООО "Деловые решения" - ФИО2, ООО "Группа компаний Русский полимер" - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.11.2018 № 5 и от 01.06.2017 № 1,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения», индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 5 и от 01.06.2017 № 1, договора поручительства от 01.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения» обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 5 от 01.11.2018 в сумме 148 000 руб., 234 500 руб. пени (начисленных на сумму задолженности 100 000 руб. за период с 09.11.2018 по 20.02.2020). Требования изложены с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 10.02.2021 (л.д. 98 т. 4), а также уточнений от 24.05.2021, представленных в судебном заседании 27.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ - т.5 л.д.65). 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статей 307, 309 и 310 ГК РФ).

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 (т.1 л.д.9-12) и в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: договором от 01.11.2018 № 5, подписанным  обеими сторонами, актом оказанных услуг от 20.01.2020 (т.1 л.д. 12), определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-274821/18-130-2855 от 27.02.2019, 21.03.2019, 27.06.2019, 26.09.2019, согласно которым ФИО2, ФИО4 приняли участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО ГК Русский полимер" по иску к ПАО "Вымпелком" о признании недействительной сделки от 29.082018 о передаче новому владельцу прав и обязанностей по договору № 623265507 в отношении сотовых номеров.

В акте оказанных услуг от 20.01.2020 указано, что исполнитель выполнил свои обязательства полностью и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписав акт от 20.01.2020, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями договора № 5 от 01.11.2018, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 148 000  руб.  подтверждена материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае ответчиком документально не опровергнуто наличие взыскиваемой истцом задолженности, указанной в акте оказанных услуг, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом, не представлено доказательств отказа от услуг истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора от 01.11.2018 № 5 установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (представлено в письменном виде в судебное заседание 27.05.2021) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период неисполнения принятых на себя ООО "ГК Русский полимер" обязательств, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом предпринимателя, считает возможным снизить размер ответственности ответчика до суммы 46 900 руб. исходя из размера неустойки в 0,1%, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых, тогда как договорная неустойка в 0,5% равняется 183% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска в Пролетарский районный суд города Твери была уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 руб.; при  увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. На основании статьи 110 АПК РФ , статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований в доход федерального бюджета с истца  - 5 223 руб. государственной пошлины, с ответчика - 3727 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 (т.2 л.д. 101-103, 211-217) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

ООО "ГК Русский полимер" не представлено суду ни одного доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержало.

Поскольку факт злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора не доказан, правовых оснований для признания договора от 01.11.2018 № 5 недействительными (ничтожными) в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.116) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ГК Русский полимер".

В связи с наличием ходатайств ООО "Деловые решения" и ООО "ГК Русский полимер" об отказе от требований (л.д. 98 т. 4, т.5 л.д.65) в остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер"   (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  дата государственной регистрации 01.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.2017) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 в сумме 148 000 руб. и пени в сумме 46 900 руб. за период с 09.11.2018 по 20.02.2020, всего 194900 руб. и  1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени по договору возмездного оказания  услуг № 5 от 01.11.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер" в доход федерального бюджета в установленном порядке  3727 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" в доход федерального бюджета в установленном порядке  5 223 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер"   о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 отказать. 

В остальной части производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер" прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова