﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2257/2020

г. Краснодар

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя Телегиной Натальи Геннадиевны (ИНН 231504686219, ОГРНИП 317237500114395) и индивидуального предпринимателя Романовой Арзы Сайфуллаевны (ИНН 230406213237,                            ОГРНИП 317237500298334) – Романова Д.Т. (доверенность от 19.09.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик    (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) – Кулиничева Д.Г. (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Романовой А.С. и                 Телегиной Н.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу            № А32-2257/2020, установил следующее.

   Индивидуальные предприниматели Телегина Н.Г. и Романова А.С. (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж                в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, приведенного в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226/19-01-11. Заявители также просили возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи предпринимателям разрешения на строительство названного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404.

  Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация). 

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что градостроительный регламент зоны курортного строительства (КС) не предполагает размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:404 не предполагает возведения на нем гостиничного комплекса. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы предпринимателей, указал следующее. Согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:404 отнесен к зоне курортного строительства. Градостроительный регламент зоны курортного строительства не содержит такого вида разрешенного использования – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Кроме того, решение о строительстве гостиничного комплекса подлежало рассмотрению на заседании соответствующей рабочей группы, в отсутствие согласования которой выдача испрашиваемого разрешения невозможна.

           В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что представили в уполномоченный орган необходимые документы. Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) запрещает требовать от застройщика документы, не предусмотренные частью 7 данной статьи. Суды сослались на нормативный правовой акт, утративший силу. Строительство гостиницы соответствует виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны КС. 

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заявители не представили необходимые документы в электронном виде. Кроме того, градостроительный регламент территориальной зоны КС не содержит такого вида разрешенного использования как «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Согласно действующему градостроительному регламенту зоны КС для размещения гостиницы необходимо установить такой вид разрешенного использования земельного участка как «гостиничное обслуживание». 

В заседании представитель предпринимателей на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель управления полагал, что судебные акты соответствуют земельному и градостроительному законодательству, основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные инстанции установили, что предприниматели на основании заключенного с администрацией договора от 31.01.2014  № 4000004824 являются арендаторами земельного участка площадью 5588 кв. м (с кадастровый номер 23:40:0402004:404), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая. Участок предоставлен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (пункт 1.3 договора). Договор действует с 29.01.2014 по 29.01.2063 (т. 1,                        л. д. 37 – 46).

Земельному участку с кадастровым номером 23:40:0402004:404 присвоен адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27ж.

Предприниматели обратились в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 27ж. 

Управление в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226-/19-01-11 сообщило заявителям об отказе в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган указал на необходимость предоставления проектной документации на заседание рабочей группы по рассмотрению документации по планировке территорий муниципальных образований края, что требует передачи в электронном виде договора аренды земельного участка, градостроительного плана земельного участка, архитектурных решений здания, схемы планировочной организации земельного участка (т. 1, л. д. 36).  

Предприниматели, указывая, что отказ в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке не соответствует закону, обратились с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

  Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в установленный срок со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11                статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

           Из материалов дела следует, что заявители просили предоставить разрешение на строительство объекта капитального строительства на принадлежащем им на праве аренды земельном участке. 

  Судебные инстанции, признали правомерными приведенные в оспариваемом отказе доводы управления относительно необходимости предоставления проектной документации на заседание рабочей группы по рассмотрению документации по планировке территорий муниципальных образований края, сославшись на приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 29.06.2016 № 167. 

В то же время данный приказ утратил силу в связи с принятием приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 03.04.2018               № 126, которым утвержден Порядок рассмотрения архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории муниципального образования (далее – приказ от 03.04.2018 № 126). 

  Выводы относительно соответствия оспариваемого отказа положениям части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса и приказа от 03.04.2018 № 126 (с учетом содержания градостроительного плана земельного участка) в судебных актах отсутствуют. 

  В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении заявления предпринимателей на управление возлагались следующие обязанности: провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, действующим на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, определить допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

  Соответствующую информацию в оспариваемом предпринимателями отказе уполномоченный орган не привел. 

   В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении требований застройщика о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство суд по правилам статьи 71 Кодекса должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.

  Судебные инстанции указали, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:404 – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Согласно правилам землепользования и застройки участок отнесен к зоне курортного строительства (КС). Градостроительный регламент данной территориальной зоны не содержит такого вида разрешенного использования земельных участков, а земельный участок с таким видом разрешенного использования не может быть использован для размещения на нем гостиничного комплекса.  

  В материалы дела представлена выписка из правил землепользования и застройки, в которой для территориальной зоны КС в качестве основных видов  разрешенного использования земельных участков указаны, в том числе гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, отдых и рекреация (т. 3, л. д. 122). Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) такому виду разрешенного использования земельных участков как «отдых (рекреация)» соответствуют виды разрешенного использования с кодами 5.1 – 5.5, в том числе «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), предполагающий размещение, в том числе пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов.     

 Таким образом, доводы заявителей о допустимости размещения на участке планируемого к строительству объекта подлежали оценке с учетом применимой редакции правил землепользования и застройки, а также положений названного классификатора. 

 В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

 Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

 Обжалуемые предпринимателями решение и апелляционное постановление не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Исходя из фактических обстоятельств спора, предмета доказывания, суд округа полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить соответствие представленных заявителями документов положениям Градостроительного кодекса, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующим в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке, в том числе с учетом наличия (отсутствия) ограничений в использовании территории, требующих проведения соответствующих экспертиз; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

  Расходы предпринимателей по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3                        статьи 289 Кодекса).

            Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-2257/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова