АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-825/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии

от МУППЭС – ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ПАО «ДЭК» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ООО «34 Квартал» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 07.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу №А73-5837/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

о взыскании 1 293 551 руб. 50 коп.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>, далее – МУППЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее – ПАО «ДЭК», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 551,50 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в виде переплаты за электрическую энергию, подлежащей покупке у гарантирующего поставщика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал». 

Решением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением,        ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в данном случае определение объема потребления электрической энергии в отношении жилых домов, находящихся в управлении третьего лица по показаниям приборов учета недопустимо, поскольку спорные приборы учета были установлены с нарушением требований пунктов 1.5.27, 1.5.29, 1.5.31 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002             №204 (далее – ПУЭ) (не соблюдены правила их размещения). При этом, как считает кассатор, факт подписания актов допуска приборов учета в эксплуатацию на отменяют императивных требований к их установке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель истца, приведя контраргументы, изложенные в отзыве на жалобу.

Новые доказательства, представленные ПАО «ДЭК» в дополнительных пояснениях не принимаются судом округа ввиду отсутствия полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУППЭС (покупатель) и ПАО «ДЭК» (продавец) заключен договор от 30.12.2009 № 1/9 «Покупки электрической энергии на компенсацию потерь» (далее по тексту - договор № 1/9), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

На основании пункта 4.2 договора размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, переданной в точках поставки принимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей покупателя.

Кроме того, между АО «ДРСК» и МУППЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС, согласно условий которого, МУППЭС обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (МУППЭС) на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (АО «ДРСК») обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что точки приема электрической энергии (мощности) для определения сальдированного поступления в сеть исполнителя определяются сторонами в приложении № 1, а точки поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя потребителям - в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2.3 к договору № 4087/ХЭС сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя (Многоквартирный жилой фонд) на 2019 год, в том числе многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «34 Квартал», в связи, с чем у МУ ППЭС существует обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки через электрические сети в указанные многоквартирные жилые дома.

МУППЭС и управляющая компания ООО «Август ДВ Ком» (после переименования - ООО «34 Квартал»), а также ПАО «ДЭК» осуществили процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в ведении управляющей компании, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (измерительного комплекса) электрической энергии. Между тем ООО УК «Август ДВ Ком» от подписания актов отказался до момента устранения нарушений правил устройства электроустановок (далее – ПЭУ) и заключения строительно-технической экспертизы.

Акты допуска в эксплуатацию направлены в адрес ПАО «ДЭК» для выполнения расчетов между ПАО «ДЭК» и ООО «Август ДВ Ком» по договору энергоснабжения электрической энергией № 5187 от 27.01.2017. 

На основании показаний приборов учета о расходе электрической энергии гарантирующим поставщиком в адрес управляющей компании на оплату выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 № 13479/2/09 на сумму 266 404,97 руб., от 31.05.2018 № 17837/2/09 на сумму 198 409,72 руб., от 30.06.2018 № 22210/2/09 на сумму 160 625,60 руб., счет-фактура от 31.07.2018 № 26657/2/09 на сумму 142 244,61 руб.

Начиная с сентября 2018 года расход электрической энергии в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «34 Квартал» ПАО «ДЭК» определяло расчетным способом, не учитывая передаваемые МУППЭС данные приборов учета.

При этом в спорный период (сентябрь 2018 - декабрь 2019 года) истцом оплачена электрическая энергия в объеме фактических потерь на основании выставленных ответчиком счетов фактур, что подтверждается платежными поручениями.

МУППЭС, считая неправомерным определение объема электрической энергии, отпущенной ООО «34 Квартал» расчетным способом, при наличии установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, как следствие наличие переплаты в размере 1 293 551,50 руб. (в объеме 625 131 кВт/ч), обратился к ответчику с претензией от 23.03.2020 № 204 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта. 

Как верно определили судебные инстанции, спорным моментом в рассматриваемой ситуации является разногласия сторон по поводу определения объема потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО «34 Квартал»: истец - по показаниям приборов учета, ответчик, не принимающий в качестве расчетных приборы учета, установленные в МКД – расчетным способом.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008              №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета регламентирована пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442 (в редакции применительно к проведению процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию).

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений № 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам (письмам МУППЭС в адрес ПАО «ДЭК» о направлении заявок на осуществление допуска приборов учета в эксплуатацию, сопроводительным письмам о направлении актов допуска в эксплуатацию,  актам допуска приборов учета в эксплуатацию), суды, выяснили, что в ходе допуска приборов учета были проведены измерения показаний прибора учета, установлены контрольные пломбы и знаки визуального контроля; в актах содержится заключение о пригодности счетчиков электрической энергии для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и допускаются в качестве расчетных; гарантирующий поставщик принимал участие при проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом часть актов подписаны представителем МУ ППЭС и представителем ПАО «ДЭК» без замечаний, часть актов - представителем МУ ППЭС; представитель ООО «34 Квартал» от подписания актов отказался с указанием причин отказа от подписания в актах или в приложениях к актам. 

Обсудив возражения ответчика, касающиеся обстоятельств нарушения правил установки приборов учета, и отклоняя их, суды исходили из отсутствия в деле соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств этим обстоятельствам

Выявленная совокупность обстоятельств позволила судам прийти к выводу о соблюдении процедуры допуска и принятия приборов учета в эксплуатацию, отклонив соответствующие возражения ПАО «ДЭК» о нарушении указанной процедуры и непринятии в качестве расчетных установленных в спорных МКД приборов учета.

Доказательств выведения из эксплуатации этих приборов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к единому выводу об отсутствии у ответчика оснований для определения объема потребления электроэнергии ООО «34 Квартал» в спорный период расчетным способом. 

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде разницы между произведенными истцом оплатами по выставленному ответчику объему потребления с учетом определения объема потребления в отношении ООО «34 Квартал» нормативным методом и фактическим потреблением по показаниям приборов учета (неучтенный объем электрической энергии составил 625 131 кВт/ч), суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 293 551,50 руб., подлежащего возврату истцу.

Суд округа находит выводы судов об удовлетворении заявленного иска в данном случае соответствующими установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам и законодательству об энергоснабжении.

Вывод судов относительно не применения ПЭУ в качестве основополагающего документа, регулирующего порядок установки приборов учета, является правовым выводом, а не установлением фактических обстоятельств, вопрос о доказывании которых урегулирован в статье 69 АПК РФ.

 Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 144, 152-154 Основных положений, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом истолкованы и применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ПАО «ДЭК», касающиеся нарушений ПУЭ при установке приборов учета в МКД управляемых ООО «34 Квартал», направлены на преодоление выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренных споров в рамках дел №№ А73-17243/2017, А73-208/2019,не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи               287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.      

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.      

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А73-5837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга