﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31217/2018

Дело № А72-2189/2017

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

третьего лица – Кропотова С.В., доверенность от 15.04.2020, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу №А72-2189/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии; третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 747 632,08 руб. и законной неустойки за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 19 154 168,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 изменены в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины: с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы законная неустойка за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 16 346 159,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 198 504,57 руб., во взыскании остальной части законной неустойки отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

10.01.2020 ООО «Чистые пруды» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления ООО «Чистые пруды» отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО «Чистые пруды» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые он ссылается, полностью соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, то есть являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном онлайн-заседании.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО «Ульяновскэнерго» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления ООО «Чистые пруды» указало, что при вынесении решения по настоящему делу судами сделан вывод о его вине в неправильной работе прибора учета электричества, опираясь по позицию истца о влиянии на прибор учета фазо-сдвигающего трансформатора, в связи с чем объем безучетного потребления был рассчитан на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442). Однако после того как ООО «Чистые пруды» обратилось в органы полиции с заявлением для установления лиц, осуществивших вмешательство в работу прибора учета, органами полиции была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» (далее – ООО «МЦО «Тамерлан»), согласно заключению которой дистанционное управление направлением вращения отсчетного устройства прибора учета с применением фазосдвигающего трансформатора невозможно, а изменение направления вращения счетного механизма возможно из-за некорректной работы контроллера и отсутствия стопора обратного хода. К некорректной работе прибора учета (сбою программы) привели коррозия и образовавшаяся солевая шуба. Ввиду отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета расчет неучтенного потребления электроэнергии следовало рассчитывать на основании пункта 180 Положений № 442. Поэтому, по мнению заявителя, поскольку ООО «Чистые пруды» не знало и не могло знать о заключении экспертизы ООО «МЦО «Тамерлан», которое имеет существенное значение для разрешения спора, имеются основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с заявлением, ПАО «МРСК Волги» указало, что экспертиза ООО «МЦО «Тамерлан» была проведена спустя значительный промежуток времени (2 года) после демонтажа и вскрытия прибора учета, в связи с чем в приборе могли произойти какие-либо изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Чистые пруды», правомерно исходили из того, что в данном случае в обоснование своего требования о пересмотре решения от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на новое доказательство – заключение экспертизы ООО «МЦО «Тамерлан» от 18.11.2019 № 36/Э, которое имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а именно – работе прибора учета электроэнергии под воздействием несанкционированного вмешательства с помощью фазо-сдвигающего трансформатора. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что указанный прибор учета не мог работать в обратном направлении по причине неисправности – попадания влаги на печатную плату. 

В представленном заявителем заключении экспертизы ООО «МЦО «Тамерлан» указано о том, что прибор учета мог работать в обратном направлении вследствие окислительных реакций внутри прибора (образование «соляной шубы»), то есть заявитель представляет новое доказательство, имеющее прямое отношение к обстоятельствам, ранее исследованным по настоящему делу. Однако ничто не препятствовало ООО «Чистые пруды» при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены перед экспертами ООО «МЦО «Тамерлан».

Таким образом, как правильно отметили суды двух инстанций, представление заявителем подобного нового доказательства по делу не может являться основанием для отмены решения от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В данном случае указанное доказательство, даже если бы оно было представлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что оно безусловно привело бы к принятию другого решения, поскольку данное заключение эксперта было бы оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами. 

При этом указанные в заключении эксперта от 18.11.2019 № 36/Э выводы о возможности вращения счетного механизма прибора учета в обратном направлении вследствие окислительных реакций внутри прибора носят лишь предположительный характер и, как следует из исследовательской части заключения, какими-либо экспериментальными опытами не подтверждены. В экспертизе также не указано, почему счетный механизм не может вращаться в обратном направлении вследствие воздействия на него с помощью фазо-сдвигающего трансформатора и может вращаться в обратном направлении вследствие окислительной реакции внутри прибора (в чем разница воздействия на прибор указанных факторов). 

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные ООО «Чистые пруды» в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра решения суда Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Чистые пруды».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А72-2189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				         Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Н.А. Тюрина