537/2023-60593(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9530/2023

Дело № А41-36267/21

23 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Строймакс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 31 марта 2023 года об отказе во включении требования общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Перспектива»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Перспектива»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (далее –  ООО «СЗ «Перспектива», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «СЗ «Перспектива» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от  02.04.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Строймакс» (далее – ООО «СПК «Строймакс») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности в размере 3 920 311 руб. 96 коп. (с учетом изменения заявленных требований в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, заявленные требования ООО «СПК  «Строймакс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения  

суда по новым обстоятельствам в части включения требования ООО «СПК «Строймакс» в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 920 311 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 отменено  определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в части включения в реестр  требования ООО «СПК «Строймакс» в размере 3 920 311 руб. 96 коп. по новым  обстоятельствам.  

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО  «СПК СтройМакс» об установлении размера задолженности в судебном заседании суда на  15.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СПК  СтройМакс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «СПК СтройМакс», обращаясь в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой утверждает, что суд апелляционной инстанции при  рассмотрении спора по делу № А40-217938/2020, рассмотрев спор по существу, не учел  разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). По мнению конкурсного  управляющего ООО «СПК СтройМакс», суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела   № А40-217938/2020 следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Как указывает конкурсный управляющий ООО «СПК СтройМакс», ООО «ЖИК» (как  аффилированный по отношению к должнику) злоупотребило своим правом на экстраординарное  обжалование вступивших в силу судебных актов.  

Конкурсный управляющий ООО «СПК СтройМакс» также указывает, что суд первой  инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  

требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих  требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П)  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 31.10.2019 между  ООО «СПК СтройМакс» и ООО «ОКБ «Мирстройсистем» (запись о смене наименования на  ООО «СЗ «Перспектива» внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2020) заключен договор генерального подряда   № 01/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40- 217938/20 суд  взыскал с должника в пользу ООО «СПК СтройМакс» задолженность в размере 3 920 311 руб.  96 коп. – основной долг, 42 504 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №  А40-217938/20 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020  отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу № А40217938/20 постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 оставлено без  изменения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что суд апелляционной  инстанции при рассмотрении иска о взыскании спорных денежных средств с должника по делу   № А40-217938/20, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения задолженности  должника перед ООО «СПК СтройМакс», суд апелляционной инстанции, учитывая положения  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с  выводом суда первой инстанции о преюдициальности выводов суда апелляционной инстанции,  отраженных в постановлении по делу № А40-217938/20, и об отсутствии оснований для  признания спорных требований обоснованными. Иной подход приведет к нарушению  принципов, изложенных в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СПК СтройМакс»  относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел разъяснения,  изложенные в пункте 27 Постановления № 35 при рассмотрении дела № А40-217938/2020,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является  предметом рассмотрения настоящего спора.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖИК» (как аффилированный по  отношению к должнику) злоупотребило своим правом на экстраординарное обжалование  вступивших в силу судебных актов также отклонятся судом апелляционной инстанции,  поскольку он не имеет правого значения при рассмотрении вопроса обоснованности требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о  привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого  определения, определение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4, либо  принят о его правах и обязанностях.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения,  арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, не рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, не привело к принятию неправильного судебного  акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу №  

А41-36267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи В.П. Мизяк 

 Н.В. Шальнева