812312357/2023-21906(10) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-701/2021

11 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципальным  предприятием муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая  компания «ТЭС» ФИО1 (паспорт) и его представителя –  ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, паспорт), представителя акционерного  общества «Теплоэнерго» ФИО3 (доверенность от 14.11.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  муниципального образования «город Северобайкальск», муниципального предприятия  муниципального образования «город Северобайкальск» «Муниципальный расчётный  центр», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Общедомовые инженерные системы» на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 09 марта 2023 года по делу № А10-701/2021, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия  муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС»  (далее – МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС», должник) конкурсный  управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании  недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МП МО «город  Северобайкальск» «УК «ТЭС» на здание общей площадью 266, 5 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> СССР, д.12 Б, кадастровый  номер 03:23:010315:125, оформленную распоряжением администрации муниципального  

образования «город Северобайкальск» № 535 от 19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к  договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом  

г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения; о применении последствий  недействительности данной сделки в виде обязания администрацию муниципального  образования «город Северобайкальск» возвратить в конкурсную массу МП МО «город  Северобайкальск» «УК «ТЭС» на праве хозяйственного ведения здание общей площадью  266, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  СССР, д.12 Б, кадастровый номер 03:23:010315:125.  

В ходе рассмотрения судом данного обособленного спора конкурсный  управляющий МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» неоднократно уточнял  заявленные требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 01.03.2023  в следующей редакции:  

- признать недействительными сделками действия по изъятию имущества,  совершенные в результате исполнения распоряжения администрации муниципального  образования «город Северобайкальск» (далее – администрация) № 535 от 19.11.2020,  соглашения от 23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании муниципальным  имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения, распоряжения  администрации от 22.12.2020 № 598, соглашения от 23.12.2020 к договору № 27/2020 от  17.11.2020 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве  хозяйственного ведения, протокола аукциона № 1 от 26.03.2021, договора аренды  муниципального недвижимого имущества от 05.04.2021, а именно:  

сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника на нежилое  здание, общей площадью 266,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия,  

г. Северобайкальск, пр. 60 лет СССР, д.12 Б, кадастровый номер 03:23:010315:125 (далее –  здание с кадастровым номером 03:23:010315:125), оформленную распоряжением  администрации № 535 от 19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору № 23 от  24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве  хозяйственного ведения;  

сделку по передаче помещения площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером  03:23:010558:1740, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б (далее – помещение с кадастровым номером 03:23:010558:1740), в  хозяйственное ведение муниципальному предприятию муниципального образования  «город Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр» (далее – МП «МРЦ»),  оформленную распоряжением администрации от 22.12.2020 № 598, соглашением от  

23.12.2020 к договору № 27/2020 от 17.11.2020 о пользовании муниципальным имуществом  г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения;  

сделку по передаче помещения, площадью 191 кв.м с кадастровым номером  03:23:010558:1739, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б (далее – помещение с кадастровым номером 03:23:010558:1739), в  пользование обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Общедомовые инженерные системы» (далее – ООО УК «ОДИС»), оформленную  протоколом аукциона № 1 от 26.03.2021, договором аренды муниципального недвижимого  имущества от 05.04.2021;  

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания МП «МРЦ»  возвратить в конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения помещение с  кадастровым номером 03:23:010558:1740 и обязания ООО УК «ОДИС» возвратить в  конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения помещение с кадастровым  номером 03:23:010558:1739.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделками действия по изъятию имущества, совершенные в результате  исполнения распоряжения администрации № 535 от 19.11.2020, соглашения от 23.11.2020  к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом  

г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения, распоряжения администрации  муниципального образования «город Северобайкальск» от 22.12.2020 № 598, соглашения  от 23.12.2020 к договору № 27/2020 от 17.11.2020 о пользовании муниципальным  имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения, протокола аукциона   № 1 от 26.03.2021, договора аренды муниципального недвижимого имущества от  05.04.2021, а именно: сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на  здание с кадастровым номером 03:23:010315:125, оформленная распоряжением  администрации № 535 от 19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору № 23 от  24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве  хозяйственного ведения; сделка по передаче помещения с кадастровым номером  03:23:010558:1740 в хозяйственное ведение МП «МРЦ», оформленная распоряжением  администрации от 22.12.2020 № 598, соглашением от 23.12.2020 к договору № 27/2020 от  17.11.2020 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве  хозяйственного ведения; сделка по передаче помещения с кадастровым номером  03:23:010558:1739 в пользование ООО УК «ОДИС», оформленная протоколом аукциона  

 № 1 от 26.03.2021 и договором аренды муниципального недвижимого имущества от  05.04.2021; применены последствия недействительности сделок в виде обязания МП  «МРЦ» возвратить в конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения  помещение с кадастровым номером 03:23:010558:1740 и обязания ООО УК «ОДИС»  возвратить в конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения помещение с  кадастровым номером 03:23:010558:1739.  

Администрация, МП «МРЦ», ООО УК «ОДИС» обратились с кассационными  жалобами на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2023 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в которых,  указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права, просят отменить данные судебные акты.  

В своей кассационной жалобе администрация указывает на необоснованность  выводов судов о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обращает  внимание, что администрация не изымала у должника нежилое здание с кадастровым  номером 03:23:010315:125, а лишь произвела прием от должника указанного имущества в  связи с отказом должника от него по причине излишней площади. Заявитель указывает на  то, что часть нежилого здания площадью 75,2 кв.м не использовалось должником в  соответствии с его уставной деятельностью, а сдавалось в аренду МП «МРЦ» по договору  от 01.12.2016; после прекращения права хозяйственного ведения на нежилое здание  должник продолжил осуществление своей уставной деятельности, получив взамен на  основании распоряжения от 16.11.2020 иное недвижимое имущество. По мнению  ответчика, судами также неверно применены последствия недействительности сделки. Как  полагает администрация, поскольку право хозяйственного ведения должника на спорное  имущество прекращено, о чем внесена запись в Единый государственный реестр  недвижимости, то МП «МРЦ» и ООО УК «ОДИС» не могут возвратить данное имущество  должнику на указанном праве; данные объекты до их возврата в конкурсную массу  должника подлежат передаче в казну муниципального образования для восстановления  права хозяйственного ведения должника.  

МП «МРЦ» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что администрация, как  собственник нежилого здания, имела законное право распорядиться своим имуществом.  По мнению МП «МРЦ», не имеется правовых оснований для признания недействительной  сделкой действий по передаче помещения площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером  03:23:010558:1740 в хозяйственное ведение МП «МРЦ». Ответчик, ссылаясь на  

осуществляемую им деятельность по приему от физических лиц платежей за  коммунальные услуги, указывает на то, что спорное нежилое помещение используется им  на протяжении длительного периода времени по договору от 01.12.2016 о передаче  нежилого помещения во временное пользование, заключенному с МП МО «город  Северобайкальск» «УК «ТЭС».  

Обосновывая доводы своей кассационной жалобы, ООО УК «ОДИС» указывает на  то, что помещение с кадастровым номером 03:23:010558:1739 передано администрацией в  аренду на основании договора аренды от 05.04.2021, заключенного в соответствии с  положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По  мнению ООО УК «ОДИС», принятие администрацией от должника нежилого здания  является законным, распоряжение от 22.12.2020 № 598 никем не оспорено; ООО УК  «ОДИС» не имеет правовых оснований для возврата указанного имущества должнику на  праве хозяйственного ведения. ООО УК «ОДИС», ссылаясь на осуществление им  деятельности по управлению ста двадцати одним многоквартирным домом, указывает, что  в спорном помещении расположены офис, аварийно-диспетчерская служба, мастерские и  гараж, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, представители администрации  поддержали доводы кассационных жалоб.  

Определением суда округа от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению  кассационных жалоб отложено на 12 часов 00 минут 27.09.2023, о чем размещена  информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  https://kad.arbitr.ru/.  

В судебное заседание, состоявшееся 27.09.2023, явился представитель конкурсного  управляющего МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС», который возразил доводам  кассационных жалоб.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 04.10.2023,  о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  https://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  конкурсного управляющего, его представителя и представителя акционерного общества  «Теплоэнерго», которые указали на необоснованность доводов кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование  «город Северобайкальск» является собственником нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б.  

24.12.2014 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по  управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город  Северобайкальск» и муниципальным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр» на  основании распоряжения главы администрации муниципального образования от  24.11.2014 № 591 заключен договор о пользовании муниципальным имуществом № 23, по  условиям которого муниципальному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» на  праве хозяйственного ведения передано здание с кадастровым номером 03:23:010315:125;  составлен акт приема-передачи имущества от 24.11.2014.  

Постановлением администрации от 28.11.2014 № 1890 изменено наименование МП  «Единый расчетно-кассовый центр» на МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС».  

Согласно выписке от 21.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости  30.12.2016 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения  должника на указанное имущество.  

03.08.2020 в адрес МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством  администрации МО «город Северобайкальск» поступило обращение руководителя  должника (письмо исх. № 713) об отказе от права хозяйственного ведения в отношении  нежилого здания с кадастровым номером 03:23:010315:125 ввиду нецелесообразности его  дальнейшего использования.  

На основании распоряжения администрации от 19.11.2020 № 535 в казну МО  «город Северобайкальск» от МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» принято  нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125.  

Во исполнение указанного распоряжения между МКУ «Комитет по управлению  городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» и МП МО «город  Северобайкальск» «УК «ТЭС» к договору № 23 от 24.11.2014 подписано соглашение от  23.11.2020, согласно которому из хозяйственного ведения должника принято нежилое  здание с кадастровым номером 03:23:010315:125; составлен акт приема-передачи (возврата  имущества) от 23.11.2020.  

В Единый государственный реестр недвижимости 14.12.2020 внесены сведения о  прекращении права хозяйственного ведения должника на данное имущество.  

Впоследствии нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125 общей  площадью 266,5 кв.м разделено собственником на два нежилых помещения: площадью 191  кв.м с кадастровым номером 03623:010558:1739 и 75,5 кв.м с кадастровым номером  03623:010558:1740.  

Помещение площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 03623:010558:1740 на  основании распоряжения администрации от 22.12.2020 № 598 передано в хозяйственное  ведение МП «МРЦ».  

Помещение площадью 191 кв.м с кадастровым номером 03623:010558:1739 на  основании протокола аукциона № 1 от 26.03.2021 по договору аренды муниципального  недвижимого имущества от 05.04.2021 передано по акту приема-передачи от 06.04.2021  сроком по 05.04.2026 в аренду ООО УК «ОДИС».  

Ссылаясь на то, что отказ должника от недвижимого имущества и его изъятие из  хозяйственного ведения повлекли уменьшение конкурсной массы должника и, как  следствие, причинение вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий администрации по  принятию от должника имущества и дальнейшему распоряжению этим имуществом  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).  Также конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение действиями должника и  администрации по прекращению права хозяйственного ведения в отношения нежилого  здания требований закона, просил признать указанные сделки недействительными на  основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиками в устной форме заявлено о пропуске конкурсным управляющим  трехмесячного срока на предъявление требования, предусмотренного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок  недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  Указав на отсутствие законных оснований для изъятия у должника имущества,  находившегося у него на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции также  пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, как нарушающих положения  статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для  применения положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2023, признав правильными выводы  суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Прямых  выводов о ничтожности указанных сделок постановление апелляционного суда не  содержит.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП МО «город  Северобайкальск» «УК «ТЭС» возбуждено 25.02.2021, то оспариваемые действия  должника по отказу от права хозяйственного ведения, действия администрации по  принятию данного имущества на основании распоряжения от 19.11.2020 и  распорядительные действия в отношении имущества, имевшие место в дальнейшем,  попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых действий, у МП МО  «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» имелись неисполненные обязательства перед  муниципальным предприятием «Жилищник» в размере 804 531 руб. 74 коп., а также перед  акционерным обществом «Теплоэнерго» в размере 59 587 657 руб. 90 коп. Указанные  требования не были удовлетворены и в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Бухгалтерская отчетность МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС»  свидетельствует о нахождении должника в 2018-2020 годах в тяжелом финансовом  положении; в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности должник нес убытки,  нарастала кредиторская задолженность, что подтверждает наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности денежных средств и имущества для расчета с  кредиторами.  

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022)  разъяснено, что одной из особенностей функционирования муниципальных унитарных  

предприятий, созданных для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, является  более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по  сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи  15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»). Имея определенный контроль над должником, собственник  имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью информированности  о состоянии дел должника, нежели иное независимое лицо.  

Принимая во внимание, что администрация является учредителем должника и в  силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что ей должно было быть известно о признаках  неплатежеспособности должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив  обстоятельства совершения оспариваемой сделки, направленной на изъятие  муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения,  установив наличие на дату совершения указанной сделки непогашенной задолженности  перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника,  аффилированность участников сделки, приняв во внимание ее безвозмездный характер,  суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий  недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Тот факт, что инициатором отказа от права хозяйственного ведения на данное  имущество являлся должник, а не администрация, не опровергает выводы судов о  недействительности данной сделки, поскольку имеет то же юридическое последствие в  виде выбытия имущества, за счет стоимости которого кредиторы могли удовлетворить  свои требования. Доказательства того, что переданное должнику впоследствии на праве  хозяйственного ведения недвижимое имущество с кадастровым номером 03:23:010561:631  площадью 27,7 кв.м равноценно по стоимости принятому от должника нежилому зданию с  кадастровым номером 03:23:010315:125 общей площадью 266,5 кв.м, администрацией не  представлены.  

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного  срока подачи заявления о признании недействительным распоряжения администрации  

правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из заявления конкурсного  управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительной  сделки, направленной на изъятие имущества, переданного должнику на праве  хозяйственного ведения, оформленной посредством распоряжения администрации,  основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве, в связи с чем заявленные требования вытекают из гражданских, а не  административных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности действий  администрации по изъятию имущества должника, оформленных распоряжением № 535 от  19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании  муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, и на основании положений  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.  

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если  иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-Ф (далее – Закон о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях) предприятие обязано  распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности  осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.  

В ином случае сделка, направленная на изъятие у унитарного предприятия  имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на  прекращение своей деятельности, является незаконной.  

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с  вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате  которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и  виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их  совершения с согласия собственника.  

По смыслу приведенных норм, должник вправе распоряжаться закрепленным за  ним на праве хозяйственного ведения имуществом только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены  уставом, в обратном случае, указанные действия квалифицируется как ничтожные.  

Согласно пункту 3.1 устава МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС»,  утвержденного постановлением администрации № 1890 от 28.11.2014, должник создан в  целях решения социальных задач в сфере управления жилым фондом в городе  Северобайкальске, в том числе предоставления коммунальных услуг, обслуживания и  содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Северобайкальске, а  также извлечение прибыли.  

Суд первой инстанции, делая выводы о ничтожности действий администрации по  получению имущества от МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС», в нарушение  положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не исследовал вопрос о том, повлекло ли это действие прекращение  осуществления уставной деятельности должника или лишение возможности ее  продолжения и извлечения прибыли. Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  содержит лишь формальное указание на то, что изъятое имущество использовалось  должником для осуществления уставной деятельности. При этом не приняты во внимание  доводы администрации о том, что должнику взамен спорного здания на основании  распоряжения от 16.11.2020 № 527 было предоставлено недвижимое имущество с  кадастровым номером 03:23:010561:631. По утверждению администрации, площадь  данного имущества была достаточна для продолжения осуществления должником своей  уставной деятельности. Указывая на обратное, суд не привел мотивированного  обоснования своим выводам.  

Вместе с тем названное обстоятельство не привело к принятию неверного  судебного акта с учетом того, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии  совокупности условий для признания действий администрации по принятию от должника  нежилого здания недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данный вывод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно  признан обоснованным.  

Суды также пришли к выводу и о недействительности последующих сделок,  совершенных администрацией с другими ответчиками в отношении спорного имущества, с  чем суд округа не может согласиться в связи со следующим.  

Из положений главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о  банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной главой, так и  по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации,  могут быть оспорены только сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), либо сделки, совершенные  иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 названного  постановления).  

В рассматриваемом случае должник не являлся стороной последующих сделок;  данные сделки не являются сделками, совершенными за счет должника.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)), имущество  должника, находившегося в преддверии банкротства, может отчуждаться как по одной, так  и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны  способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.  

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может  прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара. В данной ситуации первый приобретатель, формально  выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем  подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом  договоре правовые последствия. Личность первого, а зачастую, и последующих  приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов,  создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский  оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по передаче права собственности  на имущество от должника к бенефициару указанной сделки. Имущество после  отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он  принимает решения относительно данного имущества.  

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку,  которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с  

применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана  судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или  специальными законами.  

Таким образом, признание недействительными сделками действий по передаче  имущества в пользу МП «МРЦ» и ООО УК «ОДИС» было бы возможно лишь в случае  признание их конечными (прикрываемыми) сделками, изначально предполагавшими  вывод имущества должника в пользу указанных лиц.  

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки, опосредующие  изъятие и последующее распоряжение спорным имуществом, в действительности являлись  звеньями в единой цепочке сделок по его отчуждению от должника к МП «МРЦ» и ООО  УК «ОДИС», не выявлены. Судами не установлено, а конкурсный управляющий не  ссылался на то, что действия по изъятию имущества являются притворной сделкой,  прикрывающей отчуждение имущества в пользу МП «МРЦ» и ООО УК «ОДИС».  

Исходя из пояснений, данных конкурсным управляющим, целью требования о  признании последующих сделок недействительными был возврат спорного имущества  должнику на праве хозяйственного ведения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно абзацу 3 пункта 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано  другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и  302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности  виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве,  оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении,  подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне  рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть  объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое  здание с кадастровым номером 03:23:010315:125 было разделено на два нежилых  помещения, одно из которых (помещение площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером  03623:010558:1740) на основании распоряжения администрации от 22.12.2020 № 598  передано в хозяйственное ведение МП «МРЦ», а другое (помещение площадью 191 кв.м с  кадастровым номером 03:23:010558:1739) передано в аренду ООО УК «ОДИС» по  договору от 05.04.2021.  

Право аренды ООО УК «ОДИС» на помещение площадью 191 кв.м, являясь  обязательственным правом, не является препятствием для применения последствий  недействительности сделки в виде истребования данного помещения в пользу должника у  администрации, являющейся стороной недействительной сделки по прекращению права  хозяйственного ведения должника.  

Поскольку помещение площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером  03623:010558:1740 по последующей сделке передано на праве хозяйственного ведения МП  «МРЦ» (которая не предусматривает ее возмездности), то данное помещение подлежит  истребованию у МП «МРЦ» пользу МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» в порядке  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что права,  предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве хозяйственного ведения.  

Истребование данного имущества является основанием для прекращения права  хозяйственного ведения МП «МРЦ» на помещение площадью 75,5 кв.м с кадастровым  номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б, и восстановления права хозяйственного ведения  МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» на данное помещение.  

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и  апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению  нормы материального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  изменить обжалуемые судебные акты; заявление конкурсного управляющего  удовлетворить частично; признать недействительной сделку по прекращению права  хозяйственного ведения должника на здание с кадастровым номером 03:23:010315:125,  оформленную распоряжением администрации № 535 от 19.11.2020, соглашением от  23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014, применить последствий недействительности  сделки в виде обязания администрацию возвратить должнику на праве хозяйственного  ведения помещение с кадастровым номером 03:23:010558:1739; истребовать у МП «МРЦ»  в пользу должника помещение с кадастровым номером 03:23:010558:1740, прекратить  право хозяйственного ведения МП «МРЦ» на данное имущество и восстановить право  хозяйственного ведения должника на него. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в остальной части надлежит отказать.  

Частичное удовлетворение требования конкурсного управляющего в данном случае  не изменяет порядок распределения расходов по государственной пошлине (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09.03.2023 по делу № А10-701/2021, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу в части взыскания с ответчиков  расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  

информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года  по делу № А10-701/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2023 года по тому же делу изменить.  

Изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей  редакции:  

Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия  муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС»  ФИО1 удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения  муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск»  «Управляющая компания «ТЭС» на здание, назначение нежилое, общей площадью  266,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  СССР, д.12Б, кадастровый номер 03:23:010315:125, оформленную распоряжением  администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» № 535 от  19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании  муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения.  

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать  администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» возвратить  муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск»  «Управляющая компания «ТЭС» на праве хозяйственного ведения помещение площадью  191 кв.м с кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б.  

Истребовать у муниципального предприятия муниципального образования «город  Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр» в пользу муниципального  предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая  компания «ТЭС» помещение площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером  

03:23:010558:1740, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск,  пр.60 лет СССР, д.12Б.  

Прекратить право хозяйственного ведения муниципального предприятия  муниципального образования «город Северобайкальск» «Муниципальный расчетный  центр» на помещение площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 03:23:010558:1740,  расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б.  

Восстановить право хозяйственного ведения муниципального предприятия  муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС»  на помещение площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 03:23:010558:1740,  расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части  отказать.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова Судьи И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин