ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50896/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39103/2021) общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-50896/2019 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан»

к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

3-е лицо:  акционерное общество «Адмиралтейские верфи»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 9 767 170,84 руб. задолженности, 192 413,26 руб. неустойки по договору от 27.10.2017 №1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17 (далее – Договор № 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 08.11.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 решение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – третье лицо, ВЕРФИ).

В ходе нового рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования и в связи с оплатой Концерном 9 767 170,84 руб. по платежному поручению от 17.08.2021 № 435, которые получены ответчиком от Верфи по платежному поручению от 03.08.2021 № 7913, окончательно просило взыскать 859 511,03 руб. неустойки за период с 05.10.2019 по 17.08.2021. 

Судом приняты уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 с АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» взыскано в пользу ООО «Радиан» 13 674,04 руб. неустойки и 70 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «Радиан» взыскано в доход федерального бюджета 4 136 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 859 511,03 руб. и государственную пошлину в размере 71 997 руб.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что действия ответчика являются недобросовестными и направленными на затягивание сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия в Договоре №1 условия о том, что  плата производится при условии получения денежных средств от головного исполнителя по Договору.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, оплата выполненных работ не зависела от оплаты головного органа, ссылаясь на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме, производство по делу прекратить, прекратить исполнительное производство.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиан» (исполнителем) и                 АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (заказчиком) был заключен договор от 27.10.2017 №317187401253020105004102/210КДК17/120Д/303/17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шефмонтажные работы на заказе зав. № 01571, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 1 работы по договору выполняются в рамках государственного контракта от 09.07.2013 №1317187401253020105004102/З/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ (далее – договор № 2). 

Согласно пункту 2.2 Договора № 1 датой исполнения обязательств исполнителя по каждому этапу ведомости исполнения является дата подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы (для договора в целом - дата подписания акта сдачи-приемки последнего этапа при условии выполнения предшествующих этапов, указанных в ведомости исполнения). 

По пункту 2.3 Договора № 1 датой исполнения обязательств заказчика по каждому этапу считается дата полного расчета заказчика за каждый выполненный этап (для договора в целом за последний этап при условии полной оплаты предшествующих этапов, указанных в ведомостях исполнения). 

В силу пункта 3.1 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 № 3 к договору) ориентировочная стоимость работ по договору определяется Протоколом цены и составляет 15 543 841 руб. 46 коп.: 

1 этап составляет 12 959 044 руб. 29 коп.;

2 этап - 2 436 414 руб. 53 коп.;

3 этап - 148 382 руб. 64 коп. 

Пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4 к Договору № 1 (в редакции Протокола разногласий) предусмотрено, что цена на выполненные работы по 1 этапу является фиксированной и составляет 11 576 432 руб. 88 коп., по 2 этапу - 4 348 921 руб. 49 коп.

Стоимость этапов в соответствии с заключением 196 ВП МО РФ от 10.12.2018 №196/1389 составила15 925 354 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 1 (в редакции протокола разногласий от 27.10.2017) заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, установленной протоколом ориентировочной цены на основании счета исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами и выставления исполнителем счета на оплату. 

Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ при условии получения денежных средств от Головного исполнителя. 

В силу пункта 3.4 Договора № 1 (в редакции Протокола разногласий от 27.10.2017) оплата выполненных этапов работ производится заказчиком (за вычетом ранее полученного аванса) на основании оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ, протокола фиксированной цены и счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при условии получения денежных средств от Головного исполнителя. 

По пункту 6.6 договора № 1 за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 1 к Договору № 1 срок окончания выполнения работ установлен до 30.07.2018. Концерн перечислил Обществу по Договору № 1 аванс в размере 6 158 183,53 руб. платежным поручением от 09.04.2018 № 762. 

Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 на сумму 15 925 354,37 руб. 

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 18.02.2019 № 2, однако в письме от 17.04.2019 № 103/4132 Концерн отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на то, что от Головного исполнителя не получены денежные средства. 

Общество направило Концерну претензию от 04.04.219 № 170 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление Концерном названного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав неустойку в размере 13 674, 04 руб. за период с 04.08.2021 по 17.08.2021. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приема-передачи выполненных работ подтверждается, представленным в материалы дела актом выполненных работ от 15.02.2019 на сумму 15 925 354, 37 руб.

Данные работы частично оплачены заказчиком в виде аванса в размере 6 158 183,53 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объёме из-за отсутствия поступлений денежных средств от Головной организации.

Сторонами представлено в материалы дела соглашение от 01.12.2020 об устранении технической ошибки, в соответствии с которым в дополнительных соглашениях, актах сдачи-приемки выполненных работ и иных документах считается верным указание на договор № 1 и ошибочной ссылку на договор от 27.10.2017 № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/15.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанцией установлено, что  ответчик сдал спорные работы Общества Головному исполнителю  по Техническому акту от 19.10.2020 к Договору № 2. Концерну оплачен 23.08.2018 аванс по этапу 1 в сумме 25 454 795,63 руб., работы сданы 19.10.2020.

 По условиям договора № 2 окончательная оплата производится после подписания дополнительного соглашения на перевод цены в фиксированную, которое с сопроводительным письмом от 08.02.2021 поступило в адрес третьего лица 22.03.2021 и проходит согласование службами Головного исполнителя. 

Ответчик представил суду сведения о распределении полученных от головного исполнителя авансов. Указанное дополнительное соглашение с Верфями  подписано Концерном 08.02.2021.

 Акт приемки работ по этапу 1 направлен заказчиком Головному исполнителю 01.07.2021. 

Оплату данных работ Головной Исполнитель произвел 03.08.2021 по платежному поручению № 7913. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок оплаты Обществу спорных работ по договору № 1 наступил не ранее 03.08.2021.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно расчета суммы, подлежащей взысканию неустойки, истец просит взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в тексте Договора №1 условия об оплате выполненных работ, исходя из перечисления денежных средств Головным органом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По пункту 6.6 Договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства. 

В силу пункта 3.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 27.10.2017) оплата выполненных этапов работ производится заказчиком (за вычетом ранее полученного аванса) на основании оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ, протокола фиксированной цены и счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из пояснений суда кассационной инстанции следует, что  само по себе не противоречит нормам статей 190, 314 и 327.1 ГК РФ условие пункта 3.4 Договора о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя на расчетный счет заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что обязанность по оплате возникла после приведения в силу обоих условий, установленных п.3.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 27.10.2017г. к договору), а именно: оплата в течение 30 дней с момента подписания акта, но при условии поступление средств от Головного исполнителя.

Поскольку срок оплаты спорных работ по договору № 1 наступил 03.08.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка подлежит начислению с 04.08.2021 по 17.08.2021.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на недобросовестность действий со стороны ответчика отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доказательства применения положений статьи 150 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, требование о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства в соответствии частью 2 статьи 327 АПК РФ рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не относится.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу № А56-50896/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина