﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11412/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-11412/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 37, корп. 9, ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 3, корп. 3, ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Барышев Алексей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Явися Светлана Владимировна, обществос ограниченной ответственностью «Премьер-строй».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Антропова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» - Степанов М.А. по доверенности от 03.09.2019 (сроком на 3 года), диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» - Метелкин А.В. по доверенности от 16.07.2019 (сроком на 1 год),

от Барышева Алексея Петровича - Мазка И.В. по доверенности от 26.03.2019 (сроком по 26.03.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ООО «Енисейлесозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее – ООО «Сибинтертрейд», ответчик) о взыскании 74 129 639 руб. 60 коп., в том числе: 65 031 559 руб. 41 коп. вексельного долга, 9 098 080 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2016 по 29.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барышев Алексей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»), Явися Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй»).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибинтертрейд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к ней, при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что в первоначально представленных суду векселях не перечеркнута надпись № 1 «Вместо меня платите приказу Барышева Алексея Петровича, Красноярский край, гор.Красноярск, ул.Горького, д.3 «А», кв.30, г.Красноярск, 30 сентября 2016г.», соответственно, законным векселедержателем являлся Барышев А.П., а не ООО «Енисейлесозавод», ООО «Енисейлесозавод» не являлся надлежащим истцом по делу; указывает на злоупотребление ООО «Енисейлесозавод», выразившееся в том, что в рамках настоящего дела истец ссылается на договор о новации как на действительную сделку, в то время как по делу А33-16757/2017 указывает на ее мнимый характер, полагает, что не соблюден претензионный порядок.

В суд от ООО «Енисейлесозавод» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибинтертрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Енисейлесозавод» и Барышева А.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно акту приема-передачи векселей ООО «Сибинтертрейд» передало ООО «Енисейлесозавод» два простых векселя серии А номера 001 и 002 на общую номинальную вексельную сумму 65 031 559 руб. 41 коп.

От имени ООО «Сибинтертрейд» векселя подписаны представителем Комаровым С.Ю., действующим на основании доверенности от 09.04.2015, зарегистрированной в реестре нотариусов за номером 5-1376.

На спорных векселях 30.09.2016 от имени ООО «Енисейлесозавод» совершены передаточные надписи № 1 следующего содержания: «Вместо меня платите приказу Барышева Алексея Петровича, Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Горького, д. 3 «А», кв. 30, г. Красноярск, 30 сентября 2016» (л.д. 26, 28 т. 1).

В связи с передачей спорных векселей в залог на основании договора от 30.09.2016 № 8/15-ЗВ на них были сделаны передаточные надписи № 2 от Барышева А.П. следующего содержания: «Вместо меня платите приказу ООО «Экспобанк», ОГРН 1027739504760, 107078, город Москва, ул. Каланчевская, дом 29, строение 2, валюта в залог, г. Красноярск, 30 сентября 2016».

Впоследствии обе передаточные надписи были зачеркнуты.

20.11.2017 в соответствии с условиями соглашения о возврате векселей от 25.11.2017 Барышев А.П. возвратил, а ООО «Енисейлесозавод» приняло два простых векселя серии А номера 001 и 002 на общую вексельную сумму 65 031 559 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения пункт 2 соглашения имеет силу передаточного акта.

Получив два простых векселя серии А № 001 и 002 на общую вексельную сумму 65 031 559 руб. 41 коп., учитывая, что годичный срок их предъявления к платежу истек, ООО «Енисейлесозавод» претензией от 20.07.2018 потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить вексельный долг и сумму начисленных процентов.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии и в целях получения оплаты вексельного долга ООО «Енисейлесозавод», являясь векселедержателем спорных векселей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказательств оплаты ответчиком по предъявленным векселям представлено не было; требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет взыскиваемых процентов судом проверен. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление 33/14).

Следовательно, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что в результате выдачи векселей со всеми необходимыми реквизитами у ООО «Сибинтертрейд» возникло обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму; ООО «Енисейлесозавод» является законным обладателем векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения векселе, ООО «Сибинтертрейд», являясь прямым должником перед векселедержателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 43, статьей 48 Положения о векселе обязано оплатить векселя в сумме 65 031 559 руб. 41 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недобросовестность истца или приобретение истцом векселей исключительно с целью причинения вреда векселедателю, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от платежа по векселям не имеется, судебные акты об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Енисейлесозавод»,  выразившемся в том, что в рамках настоящего дела истец ссылается на договор о новации как на действительную сделку, в то время как по делу А33-16757/2017 указывает на ее мнимый характер. Исковое заявление по настоящему делу было подано в период рассмотрения дела №А33-16757/2017, в котором суды констатировали действительность договора новации, в связи с чем указание на данный вывод судов в исковом заявлении не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Кроме того, постановлением от 26.09.2019 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-16757/2017 было отказано ООО «Енисейлесозавод» во взыскании с ООО «Премьер-строй».

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что в первоначально представленных суду векселях не перечеркнута надпись № 1 «Вместо меня платите приказу Барышева Алексея Петровича, Красноярский край, гор.Красноярск, ул.Горького, д.З «А», кв.30, г.Красноярск, 30 сентября 2016г.», соответственно, законным векселедержателем являлся Барышев А.П., а не ООО «Енисейлесозавод», ООО «Енисейлесозавод» не являлся надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, статьям 38 и 77 Положения о векселе помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

Пунктом 6 Постановления № 33/14 установлено, что держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 33/14 следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу частей 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в оригинале векселей.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику, в которой ответчик, ссылаясь на то, что он является законным векселедержателем, просит оплатить вексельную сумму.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для отмены вынесенных решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко