Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-5019/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года     

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Подъем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № ТО-16.07.2018-6 от 16.07.2018 за период июль-август 2018 в размере 217751 руб. 62 коп., пеней в размере 50 125 руб. 76 коп., пеней, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.19, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 29 от 27.03.2019, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о взыскании задолженности по Договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № ТО-16.07.2018-6 от 16.07.2018 за период июль-август 2018 в размере 217751 руб. 62 коп., пеней в размере 50 125 руб. 76 коп., пеней, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные доказательства по делу.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

16.07.2018 между ООО «Подъем» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО «Флагман» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на техническое обслуживание лифтового оборудования №ТО-16.07.2018-6 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором (п.3 Договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: периодические осмотры Оборудования, в соответствии с Техническим регламентом и инструкцией по эксплуатации оборудования; текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание Оборудования – про заявкам Заказчика, а также в соответствии с профильными ГОСТ и профильными Техническими регламентами; подготовку Оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании; обслуживание диспетчерской связи (ЛДСС) (п.4.1 Договора).

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору в месяц составляет 153 150,00 руб., без НДС (п.6.1 Договора).

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему Договору (при условии подписания Акта выполненных работ и услуг) ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет Исполнителя после получения от Исполнителя счета за выполнение работ и услуг (п.6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 217 751,62 руб., что подтверждается Актами №572 от 31.08.2018, №495 от 31.07.2018.

Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 217 751,62 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №б/н от 19.03.2019, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

 

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- письменно не уведомлял Истца о необходимости приступить к выполнению спорных работ;

- работы, включенные, в том числе, в текущий ремонт Истцом не выполнялись, отчеты о выполненных на оборудовании работах Заказчику не предоставлялись.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, Актами № 572 от 31.08.2018 на сумму 153 150,00 руб., № 495 от 31.07.2018 на сумму 64 601,62 руб.

Указанные акты являются односторонними, однако таковые могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Исполнитель обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить Заказчику Акт выполненных работ и услуг, Заказчик обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным подписать их или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Если до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с настоящим Договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате (п.6.4 Договора).

Исходя из изложенного, у Заказчика в силу п.п.6.3, 6.4 Договора имеется 5 дней на предъявление претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, Акты №495 от 31.07.2018 и №572 от 31.08.2018 переданы ООО «Управляющая компания «Флагман»  Исполнителем нарочно 06.09.2018, о чем внизу сопроводительного письма в графе «Получено» имеется подпись заместителя генерального директора ООО «УК «Флагман».

Учитывая, что в установленный Договором срок по 13.09.2018 г. от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта в адрес Исполнителя не поступало, Акты считаются принятыми Ответчиком согласно п. 6.4 Договора в полном объеме и подлежащим оплате. 

Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается Журналом учета заявок на ремонт лифтов, путевыми листами на командирование сотрудников Исполнителя вахтовым методом для исполнения обязанностей по Договору, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, копиями паспортов лифта с соответствующими отметками Исполнителя.

Довод Ответчика о том, что, как следует из показаний свидетеля ФИО6, услуги оказывались некачественно, подлежит отклонению судом, поскольку Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о предъявлении к Исполнителю претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме              217 751,62 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец просит взыскать пени за период 06.02.2018 по 19.04.2019 в размере 50 125,76 руб., рассчитанные в порядке п. 7.3 Договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 7.3 Договора Заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю  пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за период с 20.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 217 751,62 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за период с 20.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 217 751,62 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 20 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, заключенный между Истцом и ФИО2, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (сопровождение) по составлению, подаче и представительству интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению о взыскании задолженности, пени и судебных расходов с ООО «УК «Флагман».

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил Расходный кассовый ордер №3 от 18.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 8 358,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Подъем» удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Флагман» в пользу ООО «Подъем» долг в размере 217751 руб. 62 коп., пени в размере 50125 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8358 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., всего 296235 руб. 38 коп.

 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Флагман» в пользу ООО «Подъем» неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга в размере 217751 руб. 62 коп., начиная с 20.04.2019 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                          Т.Ю. Шабанова