АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13465/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 000 000руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 17, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 111-си, паспорту;

                         ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слакон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сладонеж» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЖУ-ЖУ» по свидетельству №210580.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседании назначено на 22.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

16.11.2017 года в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» поступило заключение эксперта (патентного поверенного) от 16.11.2017 года. В связи с чем, обстоятельства, вызвавшие приостановлении производства по делу № А46-13465/2017 устранены, суд возобновил производство по настоящему делу.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по заявленному основанию, поскольку у истца имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того, как следует из письменных ходатайств, приложенных к материалам дела, истец неоднократно подавал заявку на ознакомление, однако своим правом так и не воспользовался.

Представитель истца доводов относительно разрешения спора не высказал.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, ООО «Слакон» является правообладателем товарного знака «ЖУ-ЖУ» по свидетельству № 210580, дата приоритета от 24.05.2000 года, дата регистрации 08.04.2002 год, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ 30 (кондитерские изделия).

Истец указывает на то, что информация об использовании продукции с изображением «ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ-ЖУ-ЖУ-ЖУ» была обнаружена на сайте ОАО «Сладонеж» по электронному адресу www.sladonezh.ru, о чем нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 был составлен протокол от 27.03.2017 года осмотра информационной интернет-страницы.

Полагая, что ответчик производит и реализует кондитерскую продукцию с изображением «ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ-ЖУ-ЖУ-ЖУ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЖУ-ЖУ» по свидетельству № 210580, что следует из экспертного заключения № 2/2017 от 24.04.2017 г., чем нарушает права истца  на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя  в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В материалы дела сторонами представлены экспертные заключения, содержащие различные выводы  об использовании ответчиком  товарного знака «ЖУ-ЖУ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство ОАО «Сладонеж» о проведении экспертизы, судом  на ее разрешение поставлен следующий вопрос:

- Является ли обозначение, нанесенное на упаковку изделия, произведенного ОАО "Сладонеж" (г. Омск), сходным до степени смешения с товарным знаком N 210580, принадлежащим ООО "Слакон", в отношении однородных товаров.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности "Гордеевы и партнеры" ФИО5. 

         16 ноября 2017 года в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта (патентного поверенного) ФИО5, согласно которому комбинированное обозначение со словесным элементом «ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ ЖУ-ЖУ-ЖУ», нанесенное на упаковку изделия, произведенного ОАО «Сладонеж», не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком № 210580 «ЖУ-ЖУ», принадлежащим ООО «Слакон», в отношении однородных товаров. 

         Судом установлено, что заключение эксперта от 16.11.2017 г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

         В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что факт незаконного использования ОАО «Сладонеж» товарного знака «ЖУ-ЖУ» по свидетельству №210580, принадлежащего ООО «Слакон», является недоказанным.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно представленному экспертом счету от 16.11.2017г. расходы по проведению экспертизы составили общую сумму 40 000 руб. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком - ОАО «Сладонеж», в связи с чем участником процесса на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты услуг экспертной организации.

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области подтверждается платежным поручением № 27606 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая правила статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплате экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит сумма в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины  и экспертизы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 40 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью Агентству по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные открытым акционерным обществом «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) платежным поручением №27606 от 28.09.2017 г. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные открытым акционерным обществом «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением №27606 от 28.09.2017 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин