АРБИТРАЖНЫЙ СУД

         ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4608/2019

г. Калуга

29  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПСК «Фирма «Карпаты» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Симферополю  (

<

...>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 14.12.2020 №06-27/36020)

от УФНС России по Республике Крым (

<

...>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 16.12.2020 №06-20/14989@)

от ООО «Питэкс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «ИК ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 1)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Валиант» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

от ООО «Фаворит групп» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Фрезия» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Велес» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Паритет» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Лотос» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Автомиг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Лего» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Интерстройкоммерц» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Арсеналстрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Бакка-Трейд» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт.2, оф.001)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО «ПАК» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО «МТ-Торг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Оазис-2015» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Юг-Транс-Дизель» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ, д. 28/2)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А83-4608/2019,  

  

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-строительный кооператив «Фирма «Карпаты»  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 09.11.2018 №21-17/1 в части доводов и выводов, изложенных в разделе 2.1 "Налог на добавленную стоимость", разделе 2.3 "Налог на прибыль", а также в части доначисления недоимки, начисления штрафов, пеней на основании указанных разделов, а именно в части доначисления недоимки, начисления пеней, штрафов согласно п. 3 ст. 122 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" (№1-8 резолютивной части решения: - 8455620руб. недоимки, 1492719руб. штрафа, 2210155руб. пени), в части доначисления недоимки, начисления пеней, штрафов согласно п. 3 ст. 122 НК РФ "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет": 471113руб. недоимки, 94223руб. штрафа, 120493руб. пени, "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации": 4579180руб. недоимки, 915836руб. штрафа, 1239905руб. пени (№9-11 резолютивной части решения), решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 19.03.2019 №07-22/04177.

        Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПСК «Фирма «Карпаты» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка ПСК «Фирма «Карпаты» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 30.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2018 №21-17/1 и принято решение  от 09.11.2018 №21-17/1 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 19.03.2019 №07-22/04177@ жалоба кооператива на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ПСК «Фирма «Карпаты» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

        В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов, оформленных от имени  ООО «Валиант», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «Бакка-Трейд», ООО «Питекс», ООО «Лего», ООО «Пак», ООО «Интерстройкоммерц», ООО «ИК ВЭСТ», ООО «Автомиг», ООО «Арсеналстрой», ООО «Лотос», ООО «Оазис-2015», ООО «Паритет», ООО «Велес» ООО «МТ-Торг», ООО «Фрезия», ООО «Фаворит групп», сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании заявителем формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.            

        Судами установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров, не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами (руководители являются номинальными) для осуществления коммерческой деятельности, не имели расходов, возникающих в процессе ведение обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер.

          Из показаний председателя ПСК "Фирма "Карпаты" ФИО3 следует, что с руководством спорных контрагентов не знаком, личных встреч с юридическими лицами не было, контактной информацией о поставщиках не владел, не смог назвать местонахождение офисов, складских помещений спорных контрагентов, а также пояснить каким видом транспорта осуществлялась доставка ТМЦ, почему были выбраны именно данные контрагенты, кто принимал и разгружал ТМЦ от спорных контрагентов. 

Согласно показаниям ФИО3 поиск контрагентов происходил через сеть "Интернет" и поставщики сами предлагали свои услуги заявителю. Этот довод не был подтвержден заявителем, наоборот, было установлено отсутствие  информации о сайтах спорных организаций.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, суды установили, что в договорах поставки не содержались сведения о наименовании товара, сроках поставки, способах доставки, об условиях транспортировки товара, а при отражении в договорах способа доставки - самовывоз, отсутствовали данные о месте нахождения складов, все первичные документы содержат недостоверные сведения и подписи неустановленных лиц. 

В отношении всех заявленных контрагентов в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) или сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица; на данный момент в отношении всех контрагентов в ЕГРЮЛ значатся сведения о прекращении их деятельности и исключении из ЕГРЮЛ.

        Согласно установленным приговорами по уголовным делам (дела №1-502/17, №1-189/2018, №1-513/2016, №1-541/2016) обстоятельствам, а также представленной правоохранительными органами информации,  контрагенты заявителя, а также он сам (приговор от 09.12.2016 по делу №1-513/2016, приговор от 15.12.2016 по делу №1-541/2016), являлись участниками преступной схемы "по обналичиванию" денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, хозяйственные операции общества с перечисленными организациями не отвечают признакам реальности, а создание заявителем формального документооборота направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в целях увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов.

        Вывод судов о том, что решение управления не может являться самостоятельным  предметом оспаривания применительно к рассматриваемому спору соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку повторяют доводы ПСК «Фирма «Карпаты», которые заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А83-4608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              Е.Н. Чаусова

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                      ФИО1