ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025 года

Дело № А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 (№09АП-49078/2024),

по заявлению ИФНС России № 3 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 537 923 руб. 45 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239(6960) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление ИФНС России № 3 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 537 923,45 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 приостановлено производство по заявлению ИФНС России № 3 по городу Москве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28752/2023.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 возобновлено производство по настоящему обособленному спору. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, требования ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 33 537 923,45 руб., из которых 25 163 779 руб. (основной долг),   8 257 909,45 руб. (пени), 116 235 руб. (штрафы) включены в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования погашены, их включение в реестр требований кредиторов должника приведет к двойному взысканию.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» задолженности, Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога от 15.11.2022 № 42371. 

Оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России № 3 по городу Москве о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 23-17/56 в отношении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам, страховым взносам (проверяемый период – с 01.01.2016 по 31.12.2018).

            По результатам рассмотрения акта ВНП налоговым органом составлено решение № 23-28/5185/37 от 22.07.2022, согласно которому налоговым органом доначислены следующие суммы налога, сбора, штрафа, пени: налог на прибыль организаций в общей сумме 44 549 569 руб., соответствующие суммы пени в размере 12 385 268,93 руб. и предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 3 222 595 руб.

Общая сумма доначислений по решению от 22.07.2022 составляла 60 157432,93 руб., нарушений налогового законодательства по иным проверяемым налогам и сборам ИФНС России № 3 по городу Москве не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника УФНСРоссии по городу Москве принято решение от 09.11.2022  № 21-10/132725@ об удовлетворении апелляционной жалобы в части, в соответствии с которым решение ИФНС России № 3 по городу Москве отменено в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу              № А40-28752/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением   Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о признании частично недействительным решения ИФНС России № 3 по городу Москве № 23-28/5185/37 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решение № 21-10/132725@ от 09.11.2022 об удовлетворении апелляционной жалобы в части, ИФНС России № 3 по городу Москве уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника 33 537 923,45 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 23, 44-46, 69, 101, 101.3, 137 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024    № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

В силу положений ст. 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия дляналогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение оботказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговыхорганов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению,такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана впринудительном порядке, в связи с чем, она подлежит включению в реестртребований кредиторов должника.

В настоящем случае, признавая требования обоснованными суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в силу решениями № 23-28/5185/37 от 22.07.2022, № 21-10/132725@ от 09.11.2022, являлись предметом проверки в рамках дела № А40-28752/2023, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что Инспекцией на основании решения о взыскании от 23.10.2023 № 7405 в принудительном порядке списаны денежные средства на общую сумму 110 996 441,62 руб., включающие в себя требования ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 33 537 923,45 руб., т.е. указывал, что заявленные требования уже погашены безакцептным списанием.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в принудительном порядке списаны денежные средства на общую сумму 110 996 441,62 руб., включающие в себя требования ИФНС № 3 по г. Москве в размере 33 537 923,45 руб., по представленным инкассовым поручениям задолженность погашена на основании решений по ст. 46 НК РФ. При этом указано также, что согласно представленным конкурсным управляющим должника инкассовым поручения были списаны денежные средства в счет текущих платежей за 01.2022-03.2023.

В свою очередь, требование уполномоченного органа основано на задолженности, образовавшейся в 2018 г.

Суд округа отмечает, что, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что заявленные в настоящем споре к включению в третью очередь требования ИФНС России № 3 по городу Москве уже были списаны уполномоченным органом в безакцептном порядке (преимущественно перед иными кредиторами), т.е. под видом текущих платежей, заявитель не лишен возможности обжаловать действия уполномоченного органа в установленном порядке (в частности, ст.ст. 60, 61.3 Закона о банкротстве).

Приведенный  управляющим довод о списании Инспекцией настоящих требований в безакцептном порядке вместе с текущими платежами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку гипотетические нарушения уполномоченного органа при списании текущих платежей могут являться предметом отдельного обособленного спора. 

Доводы управляющего о том, что заявленные требования уже были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда в рамках иных споров, подлежат отклонению как документально необоснованные. В настоящем случае к включению в реестр были заявлены требования уполномоченного органа, основанные на решениях № 23-28/5185/37 от 22.07.2022, № 21-10/132725@ от 09.11.2022, которые не отменены, а доказательств того, что на основании указанных решений требования инспекции уже были включены в реестр требований кредиторов должника не представлено. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

П.В. Шевырина