ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2019

Дело № А40-315648/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,    

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 12.09.2019,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Сервис-Быт»

на решение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В. 

по делу № А40-315648/2018,

по заявлению акционерного общества «Сервис-Быт»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сервис-Быт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 07.11.2018 по делу № 2-19-13178/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассатор считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, ограничились лишь формальной констатацией факта неподписания обществом контракта, без выяснения и должной оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, без учета доводов об отсутствии умысла общества по уклонению от заключения контракта и доводов о несоразмерности назначенного наказания.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили и следует из материалов дела, что  по результатам проведенного ГБУЗ «ПНД N 22 ДЗМ» (заказчик) электронного аукциона на оказание услуг по стирке белья в 2019 году (реестровый номер 0873200005718000040) заявка АО «Сервис-Быт» (победитель) признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком в единой информационной системе (далее также - ЕИС) в сфере закупок 01.10.2018 размещен проект государственного контракта, регламентированный срок подписания которого со стороны победителя был установлен до 08.10.2018 включительно.

Между тем в установленный срок общество не разместило на электронной площадке проект контракта, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения его исполнения, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя.

При этом 09.10.2018 общество направило в адрес заказчика письмо (исх. № 229), в котором сообщило о невозможности по техническим причинам подписать 08.10.2018 проект контракта и прикрепить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для размещения заказчиком 10.10.2018 в ЕИС протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик представил в Московский УФАС России сведения в отношении АО «Сервис-Быт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 07.11.2018 по делу № 2-19-13178/77-18, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении АО «Сервис-Быт», генерального директора общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, АО «Сервис-Быт» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об АО «Сервис-Быт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредоставлением победителем закупки подписанного проекта контракта, а также надлежащего обеспечения его исполнения.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на подписание государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено. Кроме того, у общества (принимая во внимание дату направления заказчиком в адрес заявителя проекта государственного контракта) имелось достаточное количество времени на подписание означенного проекта.

Причины и основания, объективно не позволившие заключить договор и представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в установленный срок, у общества отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали на то, что технические неполадки, на которые ссылается заявитель, возникли у общества в последний день, отведенный для подписания государственного контракта и направления соответствующего обеспечения. Между тем заявитель при должной осмотрительности имел возможность обнаружить неисправность электронной цифровой подписи в более ранний срок, предусматривающий возможность устранить ее неисправность.

В рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Данные выводы судов, с учетом установленных ими обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, являются обоснованными, сделаны с правильным применением положений Закона о контрактной системе.

Оспариваемый приказ вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и правомерно ими отклонены с учетом указанных норм права и обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-315648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

 

Судьи:                                                                                  О. В. Каменская                                         

                                                                                               Р. Р. Латыпова