АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1771/2025

02 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 № 27АА2277907, ФИО4 по доверенности от 19.11.2024 № 27АА2203833;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 Игоревича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А73-5775/2024

по иску ФИО6 Игоревича

к наследнику арбитражного управляющего ФИО5 (бывшего члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») – Хрипуновой Таисии Николаевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 390023, 

<

...>, пом. 804А)

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 05.04.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к наследникам арбитражного управляющего ФИО5 (бывшего члена некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») о признании незаконным бездействия ФИО7 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», должник) требования ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 № 95, о взыскании с наследников солидарно компенсации убытков в виде рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 77,05 кв.м, расположенной в жилом доме № 1 на 16-м этаже в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул.Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, в размере 9 300 000 руб.; с заявлением о взыскании с наследников солидарно расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 070 руб. и почтовых расходов.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), общнство с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект».

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2.

14.10.2024 ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Иркутска по делу №2-5765/2024 по иску к ООО Специализированный застройщик «Аккорд» о возложении обязанности передать после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в жилом доме №1 на 16-м этаже в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул.Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, или квартиру со схожими характеристиками за счет свободных квартир.

В судебном заседании 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Решением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ФИО5, как конкурсному управляющему руководителем застройщика сведений о ФИО6, как участнике строительства, суды отнесли на ФИО6, как непрофессионального инвестора, риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по включению в реестр передачи жилых помещений, между тем в соответствии с законодательством о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность определить список дольщиков – физических лиц, уведомить их о начале процедуры банкротства застройщика и порядке предъявления требований, чего ФИО5 сделано не было. Полагает, что в ситуации, когда бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию о деятельности общества, добросовестный управляющий обязан был направить соответствующий запрос в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, что является обычной деловой практикой при банкротстве застройщиков. Обращает внимание, что возникновение права дольщика на предъявление им своих требований законодательство связывает не с датой публикации в общедоступном ресурсе и не с датой, когда дольщик ожидал окончания строительства, а с датой получения от конкурсного управляющего индивидуального уведомления. Считает, что негативные последствия бездействия конкурсного управляющего, приведшие в отсутствие индивидуального уведомления к тому, что дольщик не смог реализовать свои права в ходе банкротства застройщика, не могут возлагаться на дольщика, исполнившего свои обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

От представителя ФИО8 23.05.2025 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2025, ввиду невозможности обеспечить явку в данное судебное заседание.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО8 ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 ФИО6 и ООО «Востокстройсервис» заключили договор участия в долевом строительстве № 95, предметом которого является финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 77,05 кв.м, расположенной в жилом доме № 1 на 16-м этаже, шестая по счету на лестничной площадке, в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298 (строительный адрес дома: 

<

...>). Цена договора долевого участия в строительстве составила 4 295 923 руб., оплачена дольщиком, в подтверждение чего представлена копия чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2015.

Договор от 19.11.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу № А73-5968/2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстройсервис».

Решением суда от 04.07.2019 по делу № А73-5968/2018 ООО «Востокстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство; к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о банкротстве застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО5 прекращены в связи со смертью 17.04.2020.

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО9

Определением от 15.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО10, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 27.12.2021 по делу №А73-5968/2018 имущество и обязательства ООО «Востокстройсервис» как застройщика переданы обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик).

Определением от 09.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Востокстройсервис» завершено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 по делу № А19-11978/2022 по иску ООО «Подрядчик» признаны незаконными действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю в виде ненадлежащего исполнения определения от 27.12.2021 по делу № А73-5968/2018; на Управление Росреестра по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушения путем исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:298, принадлежащим на праве аренды ООО «Подрядчик», в том числе запись по договору от 19.11.2015 № 95, заключенному с ФИО6

Управление Росреестра по Хабаровскому краю направило ФИО6 уведомление от 10.02.2023 о прекращении в ЕГРН записи по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 № 95, которое получено истцом 22.03.2023.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО5, в нарушение статьи 201.4 Закона о банкротстве, не выявил ФИО6 как участника строительства, требование которого возникло из договора участия в долевом строительстве, не уведомил о необходимости заявить о включении его требования в реестр требований участников строительства, что свидетельствует о неисполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также на утрату возможности ходатайствовать о восстановлении срока на предъявление к ООО «Востокстройсервис» требования по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к единственному наследнику ФИО5 - ФИО2

В свою очередь ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании убытков может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что ООО «Востокстройсервис» в ноябре 2018 года направило истцу уведомление об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию с четвёртого квартала 2018 года на более поздний период. К уведомлению застройщика приложена копия разрешения на строительство с отметкой о продлении до 09.11.2020.

Следовательно, при должной степени заботливости о своих инвестициях ФИО6 не позднее конца ноября 2020 года должен был узнать об оспариваемом бездействии конкурсного управляющего и предъявить требования о взыскании убытков в течение трех лет, то есть в любом случае не позднее конца ноября 2023 года.

Между тем настоящий иск подан ФИО6 05.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности верно расценено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Востокстройсервис» возбуждено 19.04.2018, суды правильно применили правила о банкротстве застройщиков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ и Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ, которыми предусматривалось, что конкурсный управляющий уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой редакции). Доказательств того, что руководитель застройщика соответствующие сведения предоставил арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали ФИО6 в удовлетворении его требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А73-5775/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков