Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

12.04.2023 г.                                                                                            Дело № А40-268314/22-43-2091

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) к ООО ГК "ВЫСОТА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 224 693 руб. 00 коп. – долга за услуги, связанные с координацией работ генподрядчиком,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 224 693 руб. 00 коп. – долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

29.12.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03.02.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08.02.2023 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО ГК «ВЫСОТА» (Подрядчик) заключены два договора строительного подряда на выполнение работ по одному объекту «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир» по адресу: 

<

...>, 4А(шифр объекта 97/973):

- договор от 27.06.2017 № 2017/2-1470 на выполнение работ по корпусам 2, 5,6, 7,8,9,15, 22 (далее - договор № 1470);

- договор от 31.01.2018 № 1314187378092090942000000/ 2018/2-612 на выполнение работ корпусам 1, 3, 4,10,12,13,14,16,17, 19, 20, 21, 23 (далее -договор №612).

В соответствии с техническим заданием к обоим договорам подряда Подрядчик обязался установить малые архитектурные формы (МАФ) (детские игровые площадки, песочницы, качели, тренажеры, скамейки, качели, турники, мусорные урны и др.), установить ограждения газонов, установить парковочные столбики, нанести поверх детских площадок противоударное синтетическое покрытие.

Подрядчик установил часть оборудования в местах, где было подготовлено основание строительной площадки.

Генподрядчик не подготовил большую часть строительной площадки, в связи с чем Подрядчик не мог установить все оборудование.

В настоящем деле АО «ГУОВ» просит взыскать задолженность за оказанные им услуги по координации работ, для чего  ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу №А40-52157/2021, которым суд признал АО «ГУОВ» виновной стороной в нарушении срока выполнения работ по договорам подряда. Суд установил, что АО «ГУОВ» не исполнило свои обязательства по договорам подряда, не оказывало никакого содействия в координации работ.

Так, суд в рамках дела № А40-52157/2021 установил, что АО «ГУОВ» не исполняло свои обязательства по договорам подряда, не оказывало содействия в выполнении работ, не оказывало услуги по координации работ, а также виновно в нарушении сроков выполнения работ.

Несмотря на то, что АО «ГОУВ» было виновно в нарушении срока выполнения работ, оно обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ГК «ВЫСОТА» неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд города Москвы своим решением от 09.02.2022 по делу № А40-52157/2021 установил следующие обстоятельства:

1) Генподрядчик не предоставил Подрядчику подготовленную для строительно- монтажных работ строительную площадку, что сделало невозможным монтаж оборудования и устройство противоударного синтетического покрытия, т.к, на местах для установки малых архитектурных форм не выровнен грунт и не подготовлено основание строительной площадки.

2) Генподрядчик до настоящего времени уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные работы без обоснования причин.

3) Подрядчик неоднократно уведомлял Генподрядчика о фактах неподписания КС2, КС-3, а также требовал предоставить подготовленную для строительно- монтажных работ строительную площадку. Генподрядчик проигнорировал все обращения Подрядчика, не подписал КС-2 и КС-3, не подготовил строительную площадку. По указанным причинам, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, Подрядчик приостановил работы по обоим договорам подряда не дал Генподрядчику разумный срок для устранения вышеуказанных обстоятельств. Генподрядчик не устранил обстоятельства невозможности выполнения работ, в связи с чем Подрядчик отказался от исполнения договоров подряда.

4) 24.09.2020 проведен осмотр строительной площадки с участием специалистов строительной экспертной организации ООО «ИнжКонсалтСтрой», по результатам которого составлено Техническое заключение № 28 от 28.09.2020. По результат4м осмотра установлено, что основания для последующего монтажа малых архитектурных форм с устройством синтетического покрытия не подготовлены, начало монтажа малых архитектурных форм возможно только после подготовки мест размещения (основания строительных; площадок) в соответствии с рабочей документацией и передачи площадки для производства работ.

5) 12.10.2020 Подрядчик уведомил Генподрядчика об отказе от исполнения договоров подряда в соответствии со статьей 719 ГК РФ, поскольку Генподрядчик не устранил обстоятельства, в связи с которыми были приостановлены работы. Таким образом, Подрядчик не мог выполнить работы по причине непредоставления Генподрядчиком полностью подготовленной строительной площадки, пригодной для строительно-монтажных работ.

6) С момента заключения обоих договоров подряда Генподрядчик не ответил ни на одно обращение Подрядчика о невозможности выполнения работ, что указывает на недобросовестное поведение со стороны АО «ГУОВ» и выборочный подход в решении возникших вопросов. Таким образом, Генподрядчик отказался принять от Подрядчика надлежащее исполнение по договорам подряда, не предоставил мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и установленные таким решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В своем исковом заявлении АО «ГУОВ» указывает, что оно направляло ООО ГК «ВЫСОТА» на подписание акты об оказанных генподрядных услугах, которые не были подписаны.

Между тем, имеется вступившее в силу решение суда, которым было установлено, что АО «ГУОВ» с начала заключения договоров подряда до момента отказа ООО ГК «ВЫСОТА» от их исполнения в одностороннем порядке, не оказывало  никакого содействия в выполнении работ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Акты оказанных генподрядных услуг от 25.04.2022 N 7910 и N7917, подписанные в одностороннем порядке АО «ГУОВ» не подтверждают факт надлежащего оказания услуг генподряда по договорам подряда.

Условиями договоров подряда не предусмотрена возможность подтверждения факта оказания услуг генподряда, путем направления односторонних актов подрядчику и истечением периода времени на подписание данных актов.

В исковом заявлении АО «ГУОВ» не обосновывает свое право на указанную фиксацию оказания своих услуг ни условиями договоров подряда, ни положениями законодательства.

Учитывая установленный судом факт признания АО «ГУОВ» недобросовестным кредитором, по вине которого ООО ГК  «ВЫСОТА» не могло выполнить работы, и по вине которого нарушены сроки выполнения работ, попытка АО «ГУОВ» получить вознаграждение за свои якобы оказанные генподрядные услуги является злоупотреблением правом и недопустимо.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

На основании статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ООО ГК "ВЫСОТА" (ОГРН 1117746065711) о взыскании 224 693 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.В. Романов