ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16382/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А76-25361/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-25361/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – общество «ЧБЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 61 246 руб. 85 коп., в том числе 2 595 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.08.2017, 58 651 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 22.08.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 174 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1 третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) исковые требования общество «ЧБЮП» удовлетворены (л.д. 72-77).

С ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174 руб. почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано. 

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 58 651 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма взысканного страхового возмещения составляет 21 600 руб., то есть сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в два раза.

Ответчик указывает, что поскольку истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию, имущество истца в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) не пострадало, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Апеллянт усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывая, что предъявление обществом «ЧБЮП» искового заявления по настоящему делу нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Количество идентичных споров позволяет сделать вывод о том, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность. Заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует в собственных интересах, используя неосведомленность потерпевшего, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая противоречит уставным целям.

Общество СК «Росгосстрах» также отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, злоупотребив своим процессуальным правом на судебную защиту, инициировал два разных судебных разбирательства из одного и того же страхового случая, обратившись в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках дела №А76-12777/2017, а затем с требованием о взыскании неустойки по настоящему делу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «ЧБЮП» 07.12.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе.

Истец не согласился с позицией общества СК «Росгосстрах» о наличии в действиях общества «ЧБЮП» признаков злоупотребления правом, поскольку истец, осуществляя деятельность на свой страх и риск, заключил договор уступки права требования для осуществления предпринимательской деятельности и в целях получения материальной выгоды. Какого-либо намерения причинить вред иному лицу, действуя в нарушении норм действующего законодательства, в действиях общества «ЧБЮП» не усматривается.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Краснопольский пр., д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0347548757; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – убытки.

ФИО1 11.11.2016 обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

По заказу страховой компании АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (далее также – ТС), оценена стоимость восстановительного ремонта автомобилю Рено Флюенс, гос. рег. знак 

<

***> которая составила 224 500 руб. (л.д. 58 оборот – 59, 63 оборот – 64).

Обществом СК «Росгосстрах» на основании акта страховом случае платежным поручением от 15.11.2016 №000998 потерпевшему выплачено 224 500 руб. страхового возмещения (л.д. 12-13)

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 29.11.2016 №20-2016 (л.д. 16-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 274 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12 780 руб.

ФИО1 понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 39 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №575824 (л.д. 15).

Потерпевший 02.12.2016 обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого оценщика, в которой просил доплатить страховое возмещение и услуги по составлению экспертного заключения. 

В ответ на претензию общество СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 41 180 руб. платежным поручением от 07.12.2016 №000485 (л.д. 27).

Между ФИО1 (цедент) и обществом «ЧБЮП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2017 №1 (л.д. 28), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - обществу СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 27.10.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Краснопольский пр., д. 1, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. знак 

<

***> водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Флюенс, гос. рег. знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***>.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами после передаче прав от потерпевшего истцу по договору цессии общество «ЧБЮП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-12777/2017 с общества СК «Росгосстрах», в пользу общества «ЧБЮП» взыскано 21 600 руб. ущерба, 39 000 руб. стоимость оценки, а также судебные расходы (л.д. 33).

Указанным судебным актом установлено, что размер страхового возмещения, недоплаченного обществом СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 27.10.2016, составляет 21 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком 22.08.2017 исполнено решение суда по делу №А76-12777/2017, осуществлена выплата в размере 68 446 руб., что подтверждается выпиской по счету общества «ЧБЮП» (л.д. 34).

В дальнейшем между ФИО1 и обществом «ЧБЮП» подписано дополнительное соглашение от 29.08.2017 к договору уступки прав (цессии) №1 (л.д. 35), в соответствии с которым ФИО1 уступил обществу «ЧБЮП» право требования неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке к должнику - обществу СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП от 27.10.2016.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения общество «ЧБЮП» обратилось с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (л.д. 36-38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-12777/2018. Ответчиком доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу расходов по оценке судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества «ЧБЮП» о взыскании 2 595 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.08.2017.

Признав заявленную сумму представительских расходов в 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 000 руб., а также взыскал с ответчика 174 руб. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки от 11.01.2017 №1 и дополнительного соглашения к нему апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности (21 600 руб. страхового возмещения, 39 000 руб. расходов по оценке), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-12777/2017 (л.д. 33). Восстановление прав истца как правопреемника потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения арбитражного суда.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 11.11.2016.  Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 01.12.2016.

В то же время материалами дела подтверждено, что взысканную решением суда задолженность ответчик фактически выплатил 22.08.2017, что подтверждается выпиской по счету общества «ЧБЮП» (л.д. 34).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Истцом заявлялось о взыскании неустойки в сумме 58 651 руб. за период с 02.12.2016 по 22.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным, поскольку сумма неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение 62 780 руб. за период с 02.12.2016 по 07.12.2016 (6 дней, а не 5, как указано истцом) составит 3 766 руб. 80 коп.; неустойка на невыплаченное страховое возмещение 21 600 руб. за период с 08.12.2016 по 22.08.2017 (258 дней, а не 257, как указано обществом «ЧБЮП») составит 55 728 руб., общая сумма неустойки – 59 494 руб. 80 коп.

В то же время предъявление истцом ко взысканию неустойки за меньший период в меньшем размере является правом общества «ЧБЮП» в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 58 651 руб. за период с 02.12.2016 по 22.08.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной  истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя  к страховщику в 2016 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая неустойка в сумме 58 651 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма взысканной с ответчика неустойки составит 58 651 руб., что превышает сумму страхового возмещения, также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным с учетом того, что права ФИО1 (его правопреемника - общества «ЧБЮП») на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-12777/2017. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 58 651 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 22.08.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 595 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.08.2017 на сумму расходов на проведение независимой оценки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности факта несвоевременной выплаты ответчиком расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 595 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.08.2017.

Признав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2017 (л.д. 39), заключенный между обществом «ЧБЮП» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения и судебных расходов. Услуги по договору включают в себя подробную консультацию заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.08.2017 цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2017 №86 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности. 

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о том, что истец не является потерпевшим по смыслу пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований,    поскольку    истцом    не    доказана    обоснованность    инициирования    двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты. 

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение обществом «ЧБЮП» исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 5 000 руб., при этом основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-25361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    Г.А. Деева