﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19490/2018(3,4,5)-АК

Дело №А60-16640/2016

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий – Пискунов М.А., паспорт,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Косновой Н.П. – Соснин В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2021;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Мусихина Дмитрия Владиславовича Пискунова Максима Авенировича, кредитора Косновой Натальи Павловны, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления кредитора Косновой Н.П. о взыскании с финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича в конкурсную массу должника убытков в размере 131 289,82 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-16640/2016  

о признании Мусихина Дмитрия Владиславовича (ИНН 667326603259) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  

 

установил:

11.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Косновой Натальи Павловны (далее – кредитор, Коснова Н.П.) о признании Мусихина Дмитрия Владиславовичу (далее – должник, Мусихин Д.В.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных им свыше трех месяцев денежных обязательств в размере 772 700,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) заявление Косновой Н.П. признано обоснованным, в отношении должника Мусихина Д.В. (10.01.1966 г.р., уроженец города Свердловска, адрес регистрации по месту жительства: 620000, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д.47, кв.29) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (ИНН 66100195870, адрес для корреспонденции 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская,109-133), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр.100. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) Мусихин Дмитрий Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющего должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, стр.139. 

Определением суда от 08.04.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мусихина М.А. завершена. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу №А60-16640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении Мусихина Д.В. продлевалась определениями от 03.10.2020, от 24.01.2021.

До завершения процедуры реализации имущества, 28 августа 2020 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Косновой Н.П. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Пискунова М.А. несоответствующими требованиям закона и о взыскании с финансового управляющего Пискунова М.А. убытков в размере 822 700,00 рублей, сумму незаконно полученного вознаграждения в размере 50 000,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 24.12.2020 и назначено к рассмотрению. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (определения от 24.12.2020 и 13.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление Косновой Натальи Павловны о взыскании с Пискунова М.А. убытков удовлетворены частично. С финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича в конкурсную массу Мусихина Дмитрия Владиславовича взысканы убытки в размере 131 289,82 рубля. 

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Пискунов М.А., кредитор Коснова Н.П. и третье лицо ООО «СК «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Пискунов М.А. просит отменить определение суда от 22 апреля 2021 года полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно установил сумму убытков в размере 11 570,00 рублей за неснятие денежных средств со счета должника, поскольку уменьшения конкурсной массы не произошло. Выводы суда о том, что финансовым управляющим не приняты все необходимые и достаточные меры на поиск и выявление имущества должника являются ошибочными. Финансовым управляющим своевременно на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Письмом АО «Альфа-Банк» представлена информация о наличии у должника открытого счета в банке. Финансовый управляющий совершил действия по выявлению и закрытию счетов должника. По мнению финансового управляющего, неоспаривание условий кредитных договоров, заключенных между должником и АО «Райффайзенбанк», по установлению комиссий за обслуживание кредита, не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку размер комиссии в сумме 1 962,62 доллара США, установлен вступившими в законную силу четырьмя судебными актами, которыми установлена законность и обоснованность начисленных комиссий. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, финансовым управляющим оспаривалась сделка должника, заключенная с банком, в удовлетворении требований финансовому управляющему было отказано. Соответственно, незаконное бездействие финансового управляющего в указанном вопросе отсутствует. В действиях Пискунова М.А. не установлена вина в причинении убытков кредитору, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований кредитора. Считает, что судебный акт в части взыскания с него убытков, не мотивирован. Судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства и  доводы сторон, что является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При подаче апелляционной жалобы Пискуновым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №5) от 27.04.2021, оригинал которого приобщен к материалам дела. 

Кредитор Коснова Н.П. просит отменить определение суда от 22.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требование кредитора удовлетворить. 

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что в судебном акте отсутствуют причины снижения размера убытков. В данном случае судом не принято во внимание постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, которым установлено, что финансовый управляющий не проанализировал и не оспорил сделки по продаже 90% акций ЗАО «Интеркомплектстрой»; по установлению комиссии по кредитным договорам, заключенным с АО «Райффайзенбанк»; не установил уровень зарплаты должника. В материалы дела не представлено доказательств направления финансовым управляющим запросов в адрес работодателей должника, представления ими ответов. В материалы дела не представлено доказательств направления запросов в налоговый орган по предоставлению сведений об открытых на имя должника банковских счетов, в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и имущества его родственников. Финансовым управляющим не совершено никаких действий для пополнения конкурсной массы должника, не проанализированы и не оспорены сделки, вопрос по розыску имущества должника не разрешен. Суд не обосновал сумму взысканных убытков, оснований для уменьшения суммы убытков не имелось. 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.03.2021, привлечь к участию в обособленном споре СОАУ «Континент», Управление Росреестра по Свердловской области, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований отказать полностью. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что из материалов обособленного спора не следует, что суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАУ «Континент» и Управление Росреестра по Свердловской области, что является основанием для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам первой инстанции. Суд первой инстанции, взыскивая убытки, не установил в связи с чем сделка по списанию комиссии со счета должника в АО «Райффайзенбанк» подлежала оспариванию, и наличие причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и убытками на стороне должника. По мнению страховой компании, судом не установлена совокупность условий для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков. Между тем, судами общей юрисдикции уже была установлена правомерность списания комиссий за ведение счета. В процедуре банкротства физического лица у финансового управляющего отсутствует обязанность по истребованию сведений о банковских счетах должника-физического лица, в связи с чем, отсутствует вина финансового управляющего в причинении убытков должнику. Соответственно, основания для взыскания убытков с финансового управляющего у суда отсутствовали.  

Ходатайства ООО «СК «Арсеналъ» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении которых отказано в связи с тем, что САУ «Континент» (СРО) привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Согласно карточке дела о банкротстве должника, Управление Росреестра по Свердловской области является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

Соответственно, основания, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены. 

В судебном заседании финансовый управляющий Пискунов М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «СК «Арсеналъ» в части необоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, просил определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании убытков – отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Косновой Н.П., просил оставить без изменения судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в остальной части, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Представитель кредитора Косновой Н.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с финансового управляющего в остальной части, удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Возражал против доводов апелляционных жалоб финансового управляющего и страховой компании, просил оставить судебный акт в части взыскания с финансового управляющего убытков без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено удом и следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2017 Мусихин Д.В признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусихин Д.А. 

До завершения процедуры реализации имущества, конкурсный кредитор Коснова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Пискунова М.АП. в конкурсную массу должника Мусихина Д.А. убытков в размере 822 700,00 рублей, ссылаясь на несовершение финансовым управляющим действий:

- по оспариванию сделки должника по продаже акций ЗАО «Интеркомплектстрой» по заниженной цене помимо воли должника; 

- по открытию единого специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов; 

- по неоспариванию сделок с АО «Райффайзенбанк» в части установления и взимания комиссии за обслуживание кредитов в размере 1 962 долларов 62 центов;

- по пополнению конкурсной массы за счет доходов должника от трудовой деятельности. 

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично и взыскивая с финансового управляющего Пискунова М.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 131 289,82 рубля (119 719,82 рубля – размера комиссии по обслуживанию кредитов АО «Райффайзенбанк» и 11 570,00 рублей – действия по неснятию денежных средств со счет должника), суд первой инстанции исходил из несоответствия бездействия арбитражного управляющего в указанной части требования Закона о банкротстве, что привело к причинению убытков конкурсной массе должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции сходил из того, что целесообразность оспаривания сделки с ЗАО «Интеркомплектстрой» отсутствовала в связи с истечением срока исковой давности; основания для взыскания заработной платы отсутствовали, поскольку оплата труда поступала на расчетный счет, которым распоряжался непосредственно финансовый управляющий и доступа должника к счету не было, должнику предоставлялся прожиточный минимум; финансовым управляющим были направлены уведомления работодателя с должника для перечисления зарплаты на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, отсутствовала необходимость дополнительного взыскания зарплаты; наличия открытого в АО «Альфа-Банк» расчетного счета, используемого финансовым управляющим в качестве основного счета должника, что не предполагало открытия дополнительного счета. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления кредитора о взыскании с финансового управляющего убытков и отсутствии оснований для отмены судебного акта в остальной части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Материалами дела установлено, что определением суда от 20.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мусихина Д.В. включено требование в АО «Райффайзенбанк» в размере 331 543,69 рубля, в т.ч. 80 094,54 рубля основного долга, 15 453,05 рубля комиссии и 235 996,10 рубля штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Данное требование подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010 по делу №2-5777(10) о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору №282436 от 06.08.2008 в размере 19 374,59 доллара США, что эквивалентно 580 619,65 рубля, в т.ч. 12 588,58 долларов США основного долга; 703,94 долларов США процентов; 55 66,41 долларов США пени, 515,65 долларов США комиссии за ведение счета. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006,20 рубля.

Должником погашена задолженность в размере 343 256,76 рубля.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, судом отклонены возражения кредитора относительно возможности включения в реестр размера комиссии за ведение счета исходя из того, что условия договора в указанной части не оспорены. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, финансовым управляющим 27.07.2017 было подано заявление о недействительными сделок  по перечислению должником Мусихиным Д.В. денежных средств кредитору АО «Райффайзенбанк», оформленных приходно-кассовым ордером от 22.10.2015 №48 на сумму 5 000 рублей; приходно-кассовым ордером от 20.11.2015 №30 - 5 000 рублей; приходно-кассовым ордером от 31.05.2016 № 8 -  25 000 рублей; применении последствий недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу вышеуказанных денежных средств по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова М.А. отказано.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований об оспаривании сделки должника, судом не установлено осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Заключая в 2008 году кредитный договор, стороны не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность квалификации указанных действий как злоупотребление правом в действиях сторон. 

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010, вступившего в законную силу, следует, что согласно заявлению на кредит №282436 от 06.08.2008 заемщик Мусихин Д.В. обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 44,58 доллара США. 

Возражения со стороны должника относительно указанных условий договора высказано не было. 

По мнению кредитора, финансовый управляющий был обязан оспорить сделку в части установления комиссии за обслуживание счета, поскольку условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права заемщика, и как следствие права кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора в указанной части и пришел к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего, не оспорившего условия кредитного договора по установлению комиссии за обслуживание счета и взыскал убытки в размере взысканной комиссии в размере 119 719,82 рубля. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы кредитора в указанной части и ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, банк, производя удержание комиссии, руководствовался Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом, составляющими условия заключенного сторонами договора банковского счета.

Соответственно, в такой ситуации удержанная банком комиссия и взысканная с должника, является законной и правомерной, не обладает признаками неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу банка с учетом установленной комиссии за обслуживание счета, права финансового управляющего на оспаривание сделки, а него обязанности при наличии у него признаков подозрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное бездействие финансового управляющего, причинившее вред имущественным правам должника и его кредиторам, не доказано и материалами дела не установлено, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для, что привело к принятию ошибочного решения о взыскании убытков в размере взимаемой банком комиссии, составляющем 119 719,82 рубля. 

Относительно наличия оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в размере 11 570,00 рублей, находящихся на счете должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО «Альфа Банк» счет должника заблокирован после публикации на сайте kad.arbitr.ru резолютивной части решения от 16.02.2017 о признании Мусихина Д.В. банкротом. После 16.02.2017 списание денежных средств со счета должника не производилось. В настоящее время на счете должника имеется остаток денежных средств на сумму 11 570,00 рублей.

Согласно пояснениям финансового управляющего указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению в порядке установленном Законом о банкротстве

Из пояснений представителя кредитора Косновой Н.П. также следует, что указанные денежные средства не утрачены и не могут быть включены в размер убытков финансового управляющего.

В данном случае уменьшение денежных средств должника не наступило.

Обязанность по снятию указанных денежных средств с расчетного счета должника у финансового управляющего отсутствует.

В связи с чем, основания полагать, что бездействием финансового управляющего были причинены убытки кредиторам должника, отсутствуют.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для возложения на финансового управляющего обязанности возместить в конкурсную массу денежные средства в размере 11 570,00 рублей отсутствуют, поскольку указанное имущество не утрачено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 131 289,82 рубля (119 719,82 рубля + 11 570,00 рублей).   

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с финансового управляющего убытков в конкурсную массу должника в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе Косновой Н.П. 

По мнению конкурсного кредитора, в результате бездействия финансового управляющего должника Пискунова М.А., выразившегося в неоспаривании сделки по реализации акций должника в ЗАО «Интеркомплектстрой», в непринятии мер по выявлению всех счетов должника, по неустановлению всех доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, были причинены убытки, подлежащие возмещению финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, проанализировав действия арбитражного управляющего в указанной части, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего.  

Судебная коллегия, проверив судебный акт в указанной части, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы кредитора и представленными в материалы дела документами, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Основания переоценивать выводы суда в указанной части отсутствуют по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, у должника имелось 90% акций ЗАО «Интеркомплектстрой», реализованных впоследствии Зайцеву Д.Е. 

По мнению кредитора, продажа акций осуществлена по явно заниженной стоимости, при этом, финансовым управляющим не произведены действия по выявлению фактической стоимости активов, оспариванию торгов по продаже акций, вынесению данного вопроса на собрание кредиторов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, воспроизведённым судами в судебных актах, обществом «Интеркомплектстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, подача заявления об оспаривании сделки являлась нецелесообразной.

Финансовый управляющий проанализировал указанную сделку и пришел к выводу о нецелесообразности ее оспаривания. 

Из материалов дела установлено, что ЗАО «Интеркомплектстрой» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу №А60-1872/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Размер требований кредиторов, включенных в реестр указанного общества составляет более 85 млн. рублей, размер текущих обязательств – более 36 млн. рублей. Конкурсная масса сформирована в размере около 34 млн. рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Таким образом, обязательства должника значительно превышают активы.

В связи с чем, даже при оспаривании сделки по отчуждению акций, принадлежащих Мусихину Д.В. в указанном обществе, не свидетельствует о реальной возможности получения части имущества, оставшегося после ликвидации общества. 

Затраты, связанные с оспариванием сделки должника, последующая реализация права требования, не будет способствовать пополнению конкурсной массы Мусихина Д.В. с целью погашения требований его кредиторов. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с чем, в данном конкретном случае бездействие финансового управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально, по общему правилу не может быть признано противоправным, влекущим возможность привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта Косновой Н.П. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

В части неисполнения финансовым управляющим обязанности по выявлению мест работы должника, его доходов, открытых счетов с целью пополнения конкурсной массы, по открытию специального счета для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пояснений финансового управляющего, у должника на момент введения процедуры имелся расчетный счет в АО «Альфа Банк», который был выбран в качестве основного в процедуре банкротства. 

Согласно представленной финансовым управляющим выписке с расчетного счета АО «Альфа Банк» за период 2016 года, работодатели должника регулярно перечисляют на данный расчет счет заработную плату. 

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала необходимость дополнительного обращения взыскания на заработную плату, поскольку такой доход гражданина в силу закона подлежит включению в конкурсную массу, а должника-банкрота отсутствуют механизмы для распоряжения денежными средствами на счете.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим представлены в материалы дела копии почтовых квитанций с описью вложения о направлении в адрес работодателей должника уведомления о необходимости перечисления заработной платы на расчетный счет в АО «Альфа Банк».

Как следует из отчета, финансовым управляющим 17.08.2020 в адрес бывших работодателей должника (ООО «Тяньши», ООО «Урал Билд», ООО «Обэй», ООО ГУП «Инвестстрой») направлено уведомление о необходимости перечисления заработной платы в конкурсную массу должника. Согласно пояснениям финансового управляющего денежные средства в конкурсную массу не поступили, поскольку трудовые отношения должника с бывшими работодателями прекратились.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке с расчетного счета АО «Альфа Банк», работодатель должника регулярно перечисляет на данный расчет счет заработную плату должнику. 

Согласно сведениям из Управления пенсионного фонда по Свердловской области от 27.03.2020 в период с января 2017 года по январь 2020 года должник был трудоустроен в следующих организациях: ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН 7204111079, 620034, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23, оф. 309), ООО «Урал Билд» (ИНН 6686047709, 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 64, оф. 404/18),  ООО «Тяньши» (ИНН 7702745423, г. Москва),  ООО «Обэй» (ИНН 7840472925, г. Санкт-Петербург). Согласно этому же ответу размер заработной платы, получаемой должником, варьируется от 4 275,16 рубля до 67 027,29 рубля.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, действуя разумно и соблюдая баланс интересов кредиторов и должника, исходя из дохода должника, определяет размер денежных средств, подлежащих передаче должником в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлены в регистрирующие органы запросы с целью выявления движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Соответственно, основания полагать, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие по выявлению доходов и имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу, у суда отсутствуют. Сведения о направленных запросах и полученных ответах представлены в материалы дела. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению. 

Относительно непринятия финансовым управляющим действий по открытию специального счета следует исходить из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что в качестве основного счета должника выбран расчетный счет в АО «Альфа Банк», при таких обстоятельствах закон не требует открытия дополнительного основного счета.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

В связи с чем, открытия специального счета не требовалось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Кредитор также ссылается на то, что финансовым управляющим не проделана работа по выявлению и закрытию иных расчетных счетов и других кредитных организациях.  

В полномочия финансового управляющего входит обязанность запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из пояснений финансового управляющего следует, он не делал запрос в налоговый орган с целью проверки фактически открытых счетов на имя должника, поскольку с даты введения процедуры и опубликования сообщения на ЕФРСБ, все расчетные счета блокируются кредитными организациями самостоятельно. 

Действия по закрытию обнаруженных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения.

Судом установлено, что финансовый управляющий не сделал запрос в налоговый орган и своевременно не получил информацию обо всех открытых/закрытых расчетных счетах в кредитных организациях на дату введения процедуры.

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением для должника и его кредиторов негативных последствий, а следовательно, и причинения вреда. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, кредитор Коснова Н.П. обращалась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о привлечении финансового управляющего Пискунова М.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей в процедуре банкротства должника Мусихина Д.В., а именно непринятие мер по оспариванию сделки должника по отчуждению принадлежащим ему акций общества «Интеркомплектстрой», непринятие мер для выявления доходов и их взыскание в конкурсную массу, непринятие мер по оспариванию. сделки с банком, непринятие мер по направлению запросов по месту работы должника с целью выявления его доходов, невключение денежных средств в конкурсную массу должника. 

Постановлением заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича по обращению Косновой Натальи Павловны, прекращено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича состава административного правонарушения.

Коснова Н.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.  

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Косновой Н.П. отказано, исходя из того, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим принимались меры по установлению имущества должника, в связи с чем, уполномоченным органом законно вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года по делу №72-986/2019 решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Косновой Н.П. – без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в ходе административного расследования должностным лицом проверены все доводы поступившего обращения о возможном наличии в действиях арбитражного управляющего Пискунова М.А. состава административного правонарушения, в том числе касающиеся непринятия арбитражным управляющим мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, ненаправления запросов. По итогам проведенного административного расследования должностным лицом на основании оценки полученных доказательств правомерно принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доводы К. о виновном неисполнении Пискуновым М.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не нашли своего подтверждения. Признано, что постановление контролирующего органа является законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Пискунова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в остальной части. 

Апелляционным судом доводы кредитора Косновой Н.П.  проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, как основание для взыскания убытков с финансового управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Косновой Н.П., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Косновой Н.П. не содержит, ее доводы фактически выражают несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с финансового управляющего убытков за неисполнение обязанности по оспариванию сделки по отчуждению должником акций предприятия, неоткрытием специального счета и несовершением действий по установлению и закрытию всех счетов должника и выявлению доходов должника, и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой Косновой Н.П. части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, судебный акт в обжалуемой Косновой Н.П. части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу №А60-16640/2016 отменить в части взыскания с финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича в конкурсную массу должника Мусихина Дмитрия Владиславовича убытков в размере 131 289,82 рубля.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Косновой Натальи Павловны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова