АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2017 года

 

Дело № А33-15361/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 07.06.2005)

к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 01.06.2005)

о признании незаключенным договора подряда № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.09.2016 № 135/2016, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2017 № 19/2017, паспорта,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 29.05.2017 № ГМК-115/59-нт, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора подряда № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (подрядчик) и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по определению победителя и лидирующей группы участников открытого запроса предложений № НТЭК-67/16-29-пр от 12.02.2016, подписан договор № НТЭК-32-430/16, в соответствии с пунктом 11. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), согласованными сторонами.

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно. Фактические объемы выполненных работ подрядчиком за отчетный период указываются в «Акте о приемке выполненных работ» (форма № НТЭК- КС-2).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ: с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением №  1  к договору и календарно-сетевым графиком производства работ (приложение № 8 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме,  результат работ - принятым после подписания сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № ОС-3).

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет:

-    без учета НДС (18 %): 6 360 338,60 руб.,

-    НДС (18 %): 144 860,95 руб.,

-    с учетом НДС (18 %): 7 505 199,55 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № НТЭК- КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 9.7 договора договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Как следует из содержания искового заявления подрядчик считает договор № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 незаключенным, поскольку, по мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия названного договора, а именно предмет и срок выполнения работ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал следующее:

- приложение № 1 к договору содержит лишь укрупненный перечень работ, без указания вида и количественных характеристик работ (объем/длина/площадь/штуки);

- отсутствие конкретизации подлежащих выполнению работ не позволило подрядчику приступить к их выполнению прежде, чем заказчик определился с наименованием и количеством операций, которые должны дать желаемый заказчиком результат в виде обработанной вещи - отремонтированного оборудования;

- само по себе указание на укрупненный перечень работ, при отсутствии конкретного их наполнения, лишает логического смысла сроки, указанные рядом с каждой строкой укрупненного перечня

- поскольку к подписанному 24.08.2016 между ООО «КВАРЦ Групп» и АО «НТЭК» договору в качестве неотъемлемой его части не приложены подписанные уполномоченными представителями обеих сторон сметы, нет оснований считать согласованным условие о предмете договора подряда;

- несогласованность предмета договора не позволяет расценивать как согласованные и сроки выполнения работ по договору, так как невозможно обязаться выполнить неизвестно какие работы в строго определённые временные промежутки.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:

- при заключении договора подряда сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ по договору; промежуточные сроки выполнения работ определены приложением № 1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ. Укрупнённый перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определены в приложении № 1 к договору, а детальный перечень, содержание и виды работ определены локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору;

- доводы истца о неопределенности предмета договора заявлен исключительно с целью избежать ответственности в виде договорной неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

- вся сметная документация была получена подрядчиком в составе закупочной документации; все сметы переданы подрядчику по двустороннему акту от 12.07.2016;

- договор подряда, заключенный между заказчиком и подрядчиком, исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть признан незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ, согласованными сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ, цену и сроки их выполнения. Детальный перечень определяется локальными сметами.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию.

В подтверждение факта передачи подрядчику документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ, ответчик представил в материалы дела акт № 14 от 12.07.2016, из содержания которого следует, что заказчик передал, а подрядчик принял проектную, сметную и техническую документацию на весь объем работ, предусмотренный договором            № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016. Указанный акт со стороны подрядчика подписан начальником НПУ филиала «КАТЭКЭнергоРемонт» общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» ФИО5

Истец, оспаривая факт передачи ему проектной, сметной и технической документации, заявил довод о том, что акт № 14 от 12.07.2016 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего названный акт не может являться доказательством передачи подрядчику соответствующей документации.

Вместе с  тем, в материалы дела ответчиком представлена доверенность № 98/2016 от 30.05.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» уполномочивает руководителя Норильского производственного участка филиала «КАТЭКЭнергоРемонт» общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» ФИО5, в том числе, осуществлять все юридически значимые действия и формальности,  связанные с исполнением    Производственным    участком обязательств в рамках договоров, заключенных Обществом с «Норильскэнерго» - филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - договоры), с правом подписи актов, в т. ч. по форме № КС-2, справок, в т.ч. по форме № КС-3, счета, счета-фактуры, накладных и (или) актов на получение и (или) передачу любых товарно-материальных ценностей, в том числе по форме № М-15, первичных документов по приему-передаче и перемещению основных средств, оборудования и товарноматериальных ценностей, иных документов первичного  учета, формуляров, заявок, протоколов, писем, запросов, заявлений, за исключением самих сделок (договоров), а также иных документов, признаваемых соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Кроме того, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее акт № 14 от 12.07.2016 лицо не являлось его сотрудником, не имело полномочий его подписывать. Кроме того, о фальсификации доверенности № 98/2016 от 30.05.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При этом судом учтено, что акты о приемке выполненных работ, которыми истец подтверждает факт выполнения работ на сумму 7 086 708,69 руб., со стороны подрядчика подписаны ФИО5, действующим на основании доверенности № 98/2016 от 30.05.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был уполномочен действовать от имени истца в рамках сложившихся между сторонами спорных отношений.

Довод истца о том, что из содержания акта № 14 от 12.07.2016 невозможно установить конкретный перечень переданной документации, отклоняется судом, поскольку названный акт подписан  (с учетом вышеизложенного вывода суда) со стороны подрядчика без каких-либо замечаний относительно объема и содержания переданной заказчиком документации.

По утверждению истца между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ, поскольку работы выполнялись подрядчиком на основании дефектных ведомостей и факт выполнения работ фиксировался сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком работ в период с августа по декабрь 2016 года истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ:

- от 31.08.2016 № 019663 на сумму 66 252,3 руб., № 019666 на сумму 194 716,81 руб.,     № 019664 на сумму 194 716,81 руб., № 019662 на сумму 66 252,3 руб., № 019655 на сумму 58 886,7 руб., № 019661 на сумму 58 886,7 руб.,

- от 30.09.2016 № 020017 на сумму 194 716,81 руб., № 020081 на сумму 194 716,81 руб., № 020147 на сумму 194 716,81 руб., № 020148 на сумму 194 740,64 руб.,

- от 31.10.2016 № 020535 на сумму 130 125,27 руб.,

- от 30.11.2016 № 020533 на сумму 727 425,54 руб., № 021259 на сумму 727 425,54 руб.,

- от 31.12.2016 № 021171 на сумму 3 686 501,81 руб., № 021472 на сумму 491 727,96 руб.

Между тем, судом установлено, что указанные акты выполненных работ имеют ссылку на договор подряда № НТЭК-32- 430/16 от 28.04.2016, составлены по форме, утвержденной Приложением № 4 к договору. Кроме того, акты выполненных работ имеют ссылку на номера смет, поименованных в Приложении № 1.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что работы, поименованные в вышеперечисленных актах, выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий относительно качества данных работ заказчиком не заявлено; указанные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания договора подряда № НТЭК-32- 430/16 от 28.04.2016 незаключенным.

Доводы подрядчика о том, что названные в договоре № НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 сметы на выполнение работ сторонами не согласованы, в связи с чем подрядчик не имел оснований приступать к выполнению каких-либо работ, подлежат отклонению поскольку доказательств наличия между сторонами в процессе выполнения подрядчиком работ каких-либо разногласий относительно предмета договора истцом не представлено.

Кроме того, спорному договору на предмет его заключенности  судом дана оценка в рамках дела № А33-26529/2016. В решении по указанному делу, судом отмечено, что доводы о незаключенности договора были заявлены только в ходе рассмотрения дела, спустя более трех месяцев после возбуждения дела по иску о взыскании неустойки; в отзыве от 21.12.2016, дополнениях к нему от 25.01.2017 ответчик, анализируя условия договора, фактически признавал действие указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Кварц Групп».

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  6 000 руб.

Платежным поручением № 855 от 21.06.2017 истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина