АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-14421/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б., Доронина С.А. – при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-14421/2019 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, КФХ ФИО1), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о выдаче исполнительного листа и жалобе должника на действия (бездействие) управляющего. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022. С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника управляющий 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования у должника, принадлежащего ему имущества, а именно: жатка о/о ЖКС-7,5; подборщик П3-3,4-3 2014 года выпуска № 1809; подборщик П3-3,4-3 2017 года выпуска № 2670; БДМ 8*4; нория ковшовая 18м 2018 года выпуска; трактор К 744 Р4; Г-66 с опрыскивателем УМО - 24м; вагон для запасных частей 30м2; склад для ГСМ 44м2; прицеп ГКБ 8551 АВ 51-99 22 RUS; протравливатель семян ПС-20; зернопогрузчик ЗП-100; гранулятор кормов; сушилка Алтай 65 2018 года выпуска; жатка для подсолнечника Zaffrani 7м; посевной комплекс John Deere 730-11м 2008 года выпуска. От должника 04.08.2022 поступила жалоба на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в невключении этого имущества в конкурсную массу должника, со ссылкой на то, что в распоряжении ФИО2 имеются все документы на указанное имущество, ему с июня 2021 года известно, что часть имущества находится в аграрно-промышленном А03-14421/2019 комплексе «Приоритет» (далее – АПК «Приоритет»), а часть у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), однако им не произведена его инвентаризация, не предприняты действия по его истребованию из чужого незаконного владения третьих лиц, в связи с чем оно не включено в конкурсную массу должника, не выставлено на торги в составе единого имущественного комплекса предприятия, как это предусмотрено статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В последующем ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, дополнительно просил обязать управляющего принять меры по розыску и истребованию указанного в жалобе имущества, а также иного в целях его включения в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, производство по заявлению управляющего прекращено в связи с отказом заявителя от требования; в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие управляющего отказано. В кассационной жалобе должник просит отменить определение арбитражного суда от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 07.07.2023, принять новый судебный акт, которым признать бездействие управляющего, выразившееся в невключении части имущества должника в конкурсную массу, непринятии мер по его поиску, сохранности и неистребования у третьих лиц незаконными, обязать управляющего ФИО2 принять меры по его розыску и включению в конкурсную массу. В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны управляющего, поскольку материалы дела подтверждают факт принадлежности имущества КФХ ФИО1, которое в настоящее время безосновательно находится у третьих лиц в селе Кантошино и селе Курья у АПК «Приоритет», а также у ИП ФИО4 в селе Островное; управляющим не произведена инвентаризация имущества, переданного должником по акту от 27.03.2023, его оценка и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещены сведения о результатах его инвентаризации; общая стоимость не включенного в конкурсную массу имущества должника составляет 25 245 000 руб., однако управляющим не осуществляется его поиск, несмотря на то, что ФИО1 управляющему частично переданы правоустанавливающие документы на него; управляющий действует недобросовестно, в интересах аффилированных лиц – приобретателя всего имущественного комплекса должника – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (далее – ООО «Приоритет Агро»), которое часть имущества должника получило безвозмездно, поскольку оно находится на производственной базе в селе Контошино, однако не было А03-14421/2019 включено в состав лота и возвращено им после расторжения договора аренды. Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам. В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал кассационную жалобу по довода, изложенным в ней. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ применение норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Определением суда от 12.10.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО1, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением от 30.03.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, после чего определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим должником вновь утвержден ФИО2 Должник, ссылаясь на то, что управляющим не проведена инвентаризация переданного должником имущества, не истребовано и не включено в конкурсную массу имущество должника, которое неправомерно находится у третьих лиц, что позволило бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав на то, что управляющий действует, в том числе в интересах аффилированных лиц: ООО «Приоритет Агро», АПК «Приоритет», ИП ФИО4, у которых оно находится в отсутствие правовых оснований. Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 20.4, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 131 Закон о банкротстве, исходили из отсутствия в действиях управляющего вменяемых ему нарушений. Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. А03-14421/2019 При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана должная оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ). В нарушение названных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции фактически вслед за судом первой инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в материалы обособленного спора доказательств и не отразил А03-14421/2019 в судебном акте мотивы, по которым он действия (бездействие) управляющего по ненадлежащему формированию конкурсной массы должника признал правомерными. Как следует из материалов дела, управляющий произвел действия по осмотру и установлению имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего 27.03.2023 составлен акт приема-передачи в отношении дополнительно обнаруженного имущества должника, согласно которому управляющий принял его согласно указанного в нем перечня. При этом из материалов настоящего обособленного спора не следует, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 27.03.2023, включено в инвентаризационные описи и конкурсную массу должника, сведения о результатах его инвентаризации размещены в ЕФРСБ, осуществлена его оценка и предпринимаются действия по реализации с торгов в сроки и в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, судами оставлены без внимания и не получили оценки следующие доводы ФИО1: часть имущества должника, расположенного в селе Кантошино, незаконно находится во владении ООО «Приоритет Агро», поскольку получено им в результатов торгов по продаже имущественного комплекса должника, однако оно не вошло в состав лота и договора купли-продажи, поэтому удерживается им в настоящее время в отсутствие правовых оснований; часть имущества, расположенного в селе Курья, находится во владении АПК «Приоритет», поскольку оно ранее предоставлялось ему по договору аренды от 15.03.2019, однако после расторжения не возвращено в полном объеме должнику; часть имущества, расположенного в селе Островное, находится в незаконном владении ИП ФИО4 Судами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 частично представлены документы на приобретение спорного имущества (договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним); существование указанного имущества в натуре подтверждается фото и видеосъемкой, осуществленной по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО1, управляющего ФИО2 и их представителей; фактическое пользование и владение спорным имуществом по договору аренды АПК «Приоритет» и его частичный возврат, а также владение имуществом должника ИП ФИО6 косвенно подтверждается постановлением ОВД Мамонтовское от 26.08.2021. Данные доказательства не были предметом исследования и не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, однако они имеют существенное значение при оценке действий (бездействия) управляющего ФИО2 на предмет соответствия его поведения требования Закона о банкротстве, осуществления всех зависящих от него разумных мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, незаконно выбывшего из его владения и в настоящее время находящегося у третьих лиц. Помимо этого, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 А03-14421/2019 по делу № А03-13037/2023 принято к производству исковое заявление управляющего должником об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Приоритет Агро» сушилки Алтай 65, 2018 года выпуска, находящейся по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 000 000 руб., что также подтверждает доводы кассатора о ее незаконном удержании указанным лицом и длительном бездействии со стороны управляющего по ее невозврату в конкурсную массу должника. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, судами в полной мере не установлены, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы, заявленные должником. Неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, касающиеся действий (бездействия) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе проведению им инвентаризации имущества, обстоятельств не включения в конкурсную массу должника дополнительно обнаруженного имущества, возможности удовлетворения требований кредиторов путем возврата имущества в конкурсную массу путем его истребования у третьих лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А03-14421/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий Ю.И. Качур Судьи Н.Б. Глотов С.А. Доронин