АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33651/24

12 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлены;

от ответчика: по доверенности от 22.06.2023 ФИО1, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа подачи и уборки вагонов в размере 2 068 600 рублей.

Истец явку в судебное заседание, назначенное на 06.08.2024, не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы возражений, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «НМТП» (далее–истец) и ОАО «РЖД» (далее–ответчик) был заключен договор №325/2 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый порт» локомотивом оператора морского терминала (далее – договор).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подача/уборка вагонов, погрузка/выгрузка грузов осуществляется в соответствии с согласованным ССП.

При этом за указанный период обязательства по согласованию ССП Перевозчиком не были исполнены.

Принимая во внимание, что согласно пункта 1.3. договора стороны обязались руководствоваться положениями УЖТ РФ и ЕТП работы подъездных путей ПАО «НМТП» и железнодорожной станции Новороссийск СКжд.» (далее-ЕТП) подача и уборка вагонов осуществлялась в соответствии с условиями ЕТП.

В соответствии с пунктом 5.1. ЕТП подача вагонов локомотивом станции на выставочные пути в припортовые парки осуществляется круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам диспетчера УЖДТ. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приемосдатчиком № 2, диспетчеру УЖДТ путем занесения в книгу уведомлений сторон формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи.

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается диспетчером УЖДТ приемосдатчику № 2, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, путем занесения в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Диспетчер УЖДТ подает заявки на подачу вагонов, находящихся на станции, о прибытии которых уведомлен порт. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО «НМТП» в обусловленный сторонами срок ответчиком не подавались, в связи с чем, в августе 2023 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 4 943 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы.

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно пункту  5.8 договора уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в августе 2023 года была задержана уборка 3 066 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

По факту задержки подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» оформлены акты общей формы.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» ответчику была предъявлена претензия о выплате штрафа  в размере 2 068 600 рублей за задержку подачи и уборки вагонов №НМТП-05.3-00-10/10629 от 15.09.2023.

  Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 УЖТ РФ отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора были составлены акты общей формы.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Отклоняя доводы железной дороги о несвоевременной подаче ответчиком вагонов с грузом на пути истца ввиду занятости выставочных путей станции Новороссийск вагонами с грузом, идущими в адрес порта, и простаивающими на выставочных путях сверхнормативно (в нарушение договора) по причинам, зависящим от порта, что указывает на отсутствие вины железной дороги в большинстве случаев задержки подачи вагонов с грузом на выставочные пути станции, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 договора №325/2 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования Владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами Владельца.

Пунктом 9 вышеуказанного Договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление.

В случае не приема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути определен пунктами 1.9 и 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования истца, примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, утвержденной 05.10.2017 (далее – Инструкция). 

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи. 

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом, без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о задержке подачи вагонов на выставочные пути, так как вагоны были переданы в соответствии с уведомлениями о предстоящей подаче.

Вместе с тем, согласно пункту 4 договора №325/2 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ПАО «НМТП» при станции Новороссийск, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам Владельца.

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается Владельцем приемосдатчику груза и багажа Перевозчика, осуществляющем бригадирство на грузовом районе Владельца, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, а также занесением в книгу уведомлений Владельца за обоюдными подписями.

Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается Перевозчиком Владельцу не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи. Вагоны, поданные Перевозчиком на железнодорожные выставочные пути, передаются Перевозчиком и считаются переданными Владельцу, с момента окончания проведения приемосдаточных операций, но не ранее наступления очередного интервала подачи.

Согласно пункту 5 Договора №325/2 уведомление о предстоящей подаче передается приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика, осуществляющем бригадирство на грузовом районе Владельца, сменному диспетчеру по ж/д операциям управления ж/д транспорта Владельца, путем занесения в книгу уведомлений Перевозчика и Владельца за обоюдными подписями.

По данному факту истцом были оформлены акты общей формы о задержке подачи на выставочные пути вагонов, находящихся на станции по вине Перевозчика. В актах указано количество заявленных вагонов, их номера, род груза, разметка (район подачи), период задержки подачи (дата и время).

Согласно пункту 3.5 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 6 Договора № 325/2 (в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 04.04.2018, № 7 от 31.10.2018), передача вагонов с экспортными грузами на пути необщего пользования Владельца производится по заявке Владельца в размере единовременной подачи (не более 30 единиц) и интервалами подач, установленных по каждому району Владельца в отдельности:

Восточный район - 2,7 часа (2 часа 45 минут)

Центральный район - 2,2 часа (2 часа 15 минут);

Западный район - 3,3 часа (3 часа 20 минут).

Представленные в материалы дела акты о задержке подачи вагонов открыты Портом по факту их не подачи на выставочные пути через интервал подач после передачи перевозчику заявки на подачу вагонов, а закрыты на время и дату фактической подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути после уведомления перевозчика, переданного в соответствии пунктом 3.5 Правил № 26.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по подаче вагонов по заявке, предусмотренные Договором № 325/2.

Довод ответчика о том, что ПАО «НМТП» не является стороной перевозочного процесса и не вправе заявлять требования о взыскании штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт), железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу А32-20994/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу А53-36535/2018.

Доводы ответчика об отсутствии на уведомлениях о завершении грузовой операции отметки по получении сотрудником ОАО «РЖД», отсутствии выписки из журнала книги уведомлений опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы. Истцом к каждому акту общей формы представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки работников ответчика.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями истца.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления ПАО «НМТП» приступило к уборке вагонов своевременно.

По мнению ответчика, срок уборки вагонов рассчитан неверно, поскольку расчет произведен без учета времени на подтверждение уведомления.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, противоречащим условиям договора и представленным в материалы дела документам.

В пункте 3.7 Правил от 18.06.2003 № 26 указано, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Таким образом, положения абзаца второго п. 3.7 указанных выше Правил регулируют порядок исчисления срока уборки согласованного в договоре. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания.

Принимая во внимание минимальный срок для уборки вагонов предусмотренный пунктом 3.7. Правил, стороны согласовали в договоре № 325/2 условия о сроке на уборку вагонов для каждого района.

Так, в соответствии с пунктом 9 договора № 325/2 готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с выставочных путей Центрального района ТНРС в течении 2.2 часа (2 часа 15 мин.), с путей Западного района 3-й пристани в течении 3.3 часа (3 часа 20 мин.), с Восточного района в течение 2.7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, по факту задержки уборки вагонов истец начислил штраф, исходя из периода с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов за вычетом нормативного времени уборки.

Данная позиция истца неоднократно была предметом рассмотрения судов, в том числе кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами по делам № А53-31264/2021, № А53-31264/2021, № А53-8399/2021, № А53-5476/2021, № А53-42282/2020, № А53-288/2021, № А53-37996/2020, № А53-33615/2020.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы.

Нарушение сроков уборки также подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, а также уведомлениями порта.

Заявляя довод о том, что в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от ПАО «НМТП», документов, в подтверждение заявленного довода, в нарушение статей  65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований в размере 44 960 рублей судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области 02.09.2024, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям с 20.07.2023 по 01.08.2023 на сумму 44 960 рублей  истек с 01.09.2024.

Указанный вывод ответчика является ошибочным, поскольку в данном случае исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 28.08.2024, что подтверждается отметкой почтового отделения от 28.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом.

С учетом изложенного, направленное в адрес суда 28.08.2024 исковое заявление по требованиям о взыскании штрафа, начисленного за просрочку подачи вагонов и задержку уборки в спорный период, подано в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 068 600 рублей  штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 70%.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О)

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного к взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, отсутствие информации об установлении их размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа в связи с задержкой подачи и уборки вагонов, период просрочки уборки вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков подачи и уборки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 620 580 рублей (снизив на 70%).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 33 343 рубля.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №82811 от 27.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 33 343 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 620 580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ганюшкина О.Б.