﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15113/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Саитовой С. С., по паспорту, доверенности № 1 от 09.01.2019, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Кудимова А. А., по паспорту, доверенности от 09.06.2020, предъявлен диплом; 

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского общества «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ № 90»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2020 года по делу № А60-5751/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭМП-«ЭЛЬМАШ» (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к потребительскому обществу «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ № 90» (ИНН 6663048336, ОГРН 1036604796414),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049).

о взыскании денежных средств за пользование контейнерной площадкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭМП-«ЭЛЬМАШ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу «ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ № 90» (ответчик) о взыскании 22 126 руб. 18 коп. за пользование контейнерной площадкой по адресу: г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.49А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

20.04.2020 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА».

         Истец заявил ходатайство об изменении основания иска: просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22126 руб. 18 коп. за пользование контейнерной площадкой по адресу г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.45Б. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого решения, вынесенного при неверном применении норм материального права. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 7508,76 руб. Заявитель жалобы оспаривает включение истцом в состав неосновательного обогащения расходов на выплату заработной платы, прибыли, НДС. Полагает, что истцом не учтены площади тех пользователей контейнерной площадкой, с которыми были позднее заключены дополнительные договоры.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.01.2021 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» обеспечивает содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) от жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание контейнерной площадки по адресу г. Екатеринбург пр. Космонавтов,49-а.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что использует площадку по адресу: г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.45Б.

От истца поступило ходатайство об изменении основания иска. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22126 руб. 18 коп., за пользование контейнерной площадкой по адресу г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.45Б. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления (сбора) площадка по пр. Космонавтов, 45Б, идентификатор 3.641.01235, также закреплена за ООО «УК « РЭМП-«Эльмаш».

Многоквартирный дом по пр. Космонавтов, 45Б находится в управлении управляющей компании на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.01.2007.

Кроме того, имеется соглашение, заключенное между Управляющей компанией и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 67/18-29/12 от 05.12.2018, о содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где значится контейнерная площадка по пр. Космонавтов, 45Б (п. 7 Приложения 1).

Обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по обслуживанию и очистке контейнерных площадок лежит на лице, в управлении которого находится многоквартирный дом (п. 23 (1) Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 оставлена последним без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт принадлежности спорной контейнерной площадки по пр. Космонавтов, 49а истцу – управляющей компании, а также факт пользования указанной площадкой ответчиком в спорный период.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня в обязанности лиц, в управлении которых находятся многоквартирные дома, входит организация и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, обслуживание и очистка контейнерных площадок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления (п. 3 постановления).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, то такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление № 2949 от 03.12.2018 «Об определении органов, уполномоченных на согласование создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и ведения реестра таких мест (площадок).

Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», в управлении которой находятся многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, Ильича, 71, 71 А, 71 Б, 71Д, пр. Космонавтов, 43, 43А, 43Б, 45, 45А, 45Б, 45В, согласовала создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для указанных домов с органом местного самоуправления по адресу: пр. Космонавтов, 45Б. Контейнерная площадка была включена в реестр (площадок) накопления (сбора) ТКО за идентификационным номером 3.641.01235.

Кроме того, между истцом и Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга было заключено Соглашение № 67/18-29/12 от 05.12.2018 «О содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе контейнерной площадки по пр. Космонавтов, 45Б».

Между тем, ответчик обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативными актами, не исполнил: контейнерной площадки для сбора ТКО от многоквартирного дома по ул. Индустрии, д. 100, находящегося в его управлении, не согласовал и не создал, для сбора объемов ТКО от МКД по ул. Индустрии, 100 использовал контейнерную площадку по пр. Космонавтов, 45Б, принадлежащую УК «РЭМП-«Эльмаш». Договор на содержание и ремонт контейнерной площадки ответчик с истцом не заключил.

Истцом установлен тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки в размере 1,21 рублей за 1 кв.м., общей жилой площади в месяц, с которым ответчик не согласен и оспаривает расчет, выполненный на основании указанного тарифа.

Тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки включает в себя как прямые, так и косвенные (накладные) расходы.

Примерный перечень прямых расходов приведен в п.1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации. К косвенным расходам законодатель относит затраты, связанные с реализацией продукции (работ, услуг), которые нельзя напрямую отнести к изготовлению продукции (работ, услуг) и можно их учесть в расходах. Обязательный перечень накладных расходов в отрасли жилищно-коммунального хозяйства не утвержден, определяется коммерческими организациями самостоятельно и закрепляется в учетной политике предприятия.

В тарифе Управляющей компании на содержание и ремонт контейнерной площадки расходы по договорам с подрядными организациями: с ИП Павлов С.А. на обслуживание контейнерных площадок, обеспечение их контейнерами, уборку, очистку и др; с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на дератизацию и дезинсекцию контейнерных площадок, относятся к прямым затратам.

В данном тарифе имеются также и накладные (косвенные) расходы предприятия. Накладные расходы включают в себя: заработную плату и содержание административно-управленческого аппарата (АУП), арендную плату и содержание за офис, расходы на коммунальные услуги, расходы на уплату налогов и сборов, расходы на услуги связи (интернет) и др.

В тарифе на содержание и ремонт контейнерной площадки накладные расходы и прибыль составляют 0,13 руб. за 1 кв.м., общей жилой площади.

Ответчик ошибочно полагает, что накладные расходы и прибыль в размере 13 % , в сумме 2 300,86 руб. должны быть исключены.

Тариф без налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 1,01 руб. за 1 кв.м., с НДС 1,21 руб. Истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, при реализации товара (работ, услуг) обязан произвести уплату налога. Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет НДС.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что тариф истца предусматривают как прямые затраты (расходы по договорам с подрядчиками), так и косвенные (расходы истца на заработную плату, обязательные платежи, взносы и налоги), между тем, контррасчет ответчика указанные расходы в полном мере не учитывает, в связи с чем расчет ответчика не принят судом как экономически обоснованный.

  Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

  Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года  по делу № А60-5751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева