АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А56-58647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-58647/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис                 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 15, корпус 1, литера А, помещение 8-Н, комната № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СОМР»), о взыскании 2 738 528 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 23.05.2022 по договору подряда от 14.05.2019                          № 703-2019 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования                       ООО «СОМР» к ООО «Петербургтеплоэнерго» о признании одностороннего зачета встречных однородных требований от 11.08.2022 № 4927 недействительным, и взыскании 3 166 948 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 495 179 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 01.07.2021 по 23.05.2022, и 20 034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета встречных однородных требований с                          ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ООО «СОМР» взыскано 1 671 769 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом ошибочно принят расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не от полной стоимости договора; судами необоснованно отклонен довод                                     ООО «Петербургтеплоэнерго» об отсутствии потребительской ценности части принятых работ; судами необоснованно снижен размер неустойки по договору; суд апелляционной инстанции нивелировал последствия неправомерного  применения судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СОМР» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы.

Определением от 19.06.2023 судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ   откладывалось на 24.07.2023 до 14 часов 20 минут.

Определением окружного суда от 24.07.2023  в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском произведена замена судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В. на судей Власову М.Г. и Константинова П.Ю.   

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

После отложения представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные ими позиции.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела,                                      ООО «Петербургтеплоэнерго»  (заказчик) и ООО «СОМР» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с заданиями на проведение инженерных изысканий (приложение № 1), и на проектирование (приложения № 2.1 и 2.2) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию для технического перевооружения котельной и тепловых сетей, расположенных в поселке Стрельна                         Санкт-Петербурга, по адресу: Орловская улица, дом 13а, для подключения объектов капитального строительства, - Портовая улица, дом 19а, (гостиничный комплекс); Пристанская улица, дом 25а (Яхт-клуб), провести экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации, государственную историко-культурную с получением положительных заключений, и сдать их результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере                     8 400 393 руб. 60 коп.  

В соответствии с календарным планом сдача работ производится в 3 этапа: 

1) выполнение инженерных изысканий; 

2) разработка проектной документации; 

3) разработка рабочей, сметной документации и прохождение экспертизы. 

Согласно пункту 3.1 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 4, срок окончания работ - 30.06.2021.

На основании пункта 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного и промежуточного, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ. 

Как установлено пунктом 7.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков и/или не выполнения в срок доработки (переработки) результатов выполненных работ или выявления недостатков в результатах работ подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ. 

В силу пункта 7.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть начисленную подрядчику по пунктам 7.4 и 7.6 договора неустойку (пени и штраф) в счет частичного или полного исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ. Заявление о зачете оформляется письменно с приложением расчета неустойки. 

Первые два этапа работ выполнены и переданы в установленный календарным планом срок подрядчиком заказчику по актам от 02.09.2019 № 1 и от 30.06.2020 № 2. 

Работы 3-го этапа завершены с нарушением срока вследствие ограничительных мер, установленных Постановлением Правительства                     Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым был введен продолжительный режим самоизоляции, в виду чего большинство экспертных учреждений не осуществляло свою деятельность.

Кроме того, в 2020 - 2021 годах началось существенное удорожание строительных материалов и работ, цены на строительном рынке ежедневно менялись, в виду чего было невозможно в рамках сметной документации отразить корректную стоимость требуемых для выполнения работ на объекте материалов и строительных работ, а также наступили обстоятельства, связанные с начавшейся 29.02.2022 спецоперацией в Украине. 

В адрес подрядчика поступили замечания заказчика на рабочую и проектную документацию, по которой работы по устранению замечаний и согласованию проводились до 29.12.2021, и только после окончательного согласования документации с заказчиком подрядчик смог сначала направить ее на экспертизу, а затем ее результат 12.07.2022 принял заказчик по акту № 3. 

В связи с тем, что выполненные работы 3-го этапа стоимостью                     5 456 858 руб. 64 коп. приняты по акту от 12.07.2022 № 3 с нарушением срока сдачи, заказчик направил подрядчику претензию от 10.08.2022 № 4920 об уплате 2 738 528 руб. 31 коп. неустойки, начисленной от цены договора за период с 01.07.2021 по 23.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение со стороны подрядчика требований претензий,   ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СОМР», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего зачета встречных однородных требований от 11.08.2022 № 4927 недействительным, и взыскании                                  3 166 948 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения требований по встречному иску, произвел зачет встречных требований.   

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,   другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы ООО «Петербургтеплоэнерго» об отсутствии потребительской ценности части принятых им работ.

Суды установили, что подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, при наличии сомнений относительно разумности содержащейся в подписанном им акте стоимости работ заказчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СОМР» обратилось со встречным иском о признании одностороннего зачета встречных однородных требований от 11.08.2022                      № 4927 недействительным, и взыскании 3 166 948 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. 

Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия недопустимости прекращения обязательства зачетом определены статьей 412 ГК РФ. 

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена статьями 166, 168                 ГК РФ.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для признания недействительной сделки (заявления) о зачете встречных требований ООО «СОМР» указывает на то, что основания для начисления неустойки отсутствовали, в период начисления неустойки заказчиком включен период моратория, неустойка рассчитана от всей цены контракта, а также в связи с наличием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333                ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, суды, установив, что фактически зачет не состоялся, требование о взыскании неустойки заявлено в рассматриваемом иске, суды правомерно удовлетворили требование истца  по встречному иску и взыскали задолженность в размере 3 166 948 руб. 39 коп.

Судами установлено, что начисление пеней произведено                                ООО «Петербургтеплоэнерго» за нарушение ООО «СОМР» срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора  в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 4, результат выполненных работ по 3-му этапу сдан 12.07.2022, вместо 30.06.2021. 

ООО «Петербургтеплоэнерго»  рассчитало 2 738 528 руб. 31 коп. неустойки исходя из полной стоимости договора. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик выполнил и сдал часть работ с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки.

Вместе с тем суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431              ГК РФ, учли неверное определение заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, принятых заказчиком, в результате чего неустойка начисляется и на исполненные обязательства.

Проверив расчет начисленной заказчиком неустойки, суды признали его обоснованным в сумме 1 495 179 руб. 27 коп.  

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости работ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской от 06.10.2016  № 305-ЭС16-7657, от 14.12.2020 № 305-ЭС20-18939. 

Избранный заказчиком подход к расчету неустойки привел бы к начислению большей суммы, чем сумма, которая подлежала взысканию, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод ООО «Петербургтеплоэнерго» о том, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением № 497 по не денежному обязательству - нарушение срока выполнения работ не применяется, не учел следующее.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3                 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Выводы судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).   

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023           № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, удовлетворение исковых требований судами  исключительно по выводам о том, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением № 497  по не денежному обязательству - нарушение срока выполнения работ не применяется, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

В указанной части обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать  обоснованным.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной  инстанции не привел к принятию неправильного процессуального решения по существу спора, исходя из предмета и имеющихся в деле доказательств.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил размер  до 1 495 179 руб. 27 коп., при этом  оставив период начисления с 01.07.2021 по 23.05.2022.

Однако с учетом приведенных выше разъяснений о применение моратория на взыскание финансовых санкций, введенным Постановлением № 497, суд кассационной инстанции считает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 23.05.2022, не подлежала взысканию. 

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не применены нормы материального права, касающиеся запрета на начисление неустоек в указанный выше период, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в данной части.

Рассмотрение требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки не требует исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, следовательно, суд округа вправе в силу статей 286 – 288 АПК РФ   принять в данной части новый судебный акт.

При этом, несмотря на уменьшение периода просрочки, неустойка за период с 01.07.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в размере                  1 495 179 руб. 27 коп., поскольку  была снижена судом до указанной суммы в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-58647/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 15, корпус 1, литера А, помещение 8-Н, комната № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис  11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 495 179 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору от 14.05.2019 № 703-2019, и 20 034 руб. расходов по уплате госпошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-58647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г.Власова

 П.Ю.Константинов