Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159159/2018

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания Эдельвейс" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС»

о  взыскании 8 500 000 руб. 

при участии

от истца:  ФИО2 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.10.2018) 

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эдельвейс» (далее – ответчик) 21 580 108 руб. неустойки, уменьшенной до суммы 8 500 000 руб., за нарушение сроков выполнения работ на основании договоров №СД-19-ІІІ-7(3,4,5), ВП-5-СУГС от 13.10.2014, №829-СД-20-І-8 (7,8,9), ВП-5-СУГС от 26.06.2014, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №2116/8 от 05.03.2018, заключенному между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ООО «Строительное управление – ГС» (цедент, первоначальный кредитор, генподрядчик).

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения у истца спорного права требования по договору цессии №002116/8 от 05.03.2018, который предусматривал передачу истцу прав на получение неосновательного обогащения в виде возврата оплаченной цены, которая была изменена в сторону уменьшения, в размере 8 723 310 руб. 94 коп., в частности, на сумму 2 731 284 руб. 41 коп. по договору №СД-19-ІІІ-7(3,4,5), ВП-5-СУГС от 13.10.2014 и на сумму 4 090 897 руб. 35 коп. по договору №829-СД-20-І-8 (7,8,9), ВП-5-СУГС от 26.06.2014, тогда как права требования взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не входили в объем передаваемых истцу прав.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, поддержало позицию истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-10653/2016 ООО «Строительное Управление - ГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2017 по делу № А56-10653/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий произвел инвентаризацию дебиторской задолженности должника в отношении ответчика, составил инвентаризационную опись от 12.07.2017 № 1 и на основании собрания кредиторов от 15.08.2018 включил выявленную задолженность в состав лота № 8 на открытых электронных торгах по реализации имущества и прав требования должника.

По результатам проведения торгов между ООО «СУ-ГС» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2018 № 002116/8, по которому цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства в отношении ответчика в размере 8 723 310 руб. 94 коп. по договорам от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7(3,4,5), ВП-5-СУГС, от 30.05.2014 № 772-Ю-1-8,25,26-СУГС, от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8(7,8,9)-СУГС, от 27.07.2015 № 1086-СД-20-1-7,8-СУГС, от 05.05.2014 №745-СД-20-1-6(1,2,3,4)-СУГС, от 01.07.2015 № 1072-СД-19-IV-1-СУГС, от 26.06.2014 № 1003-СД-19-Ш-7(1,5)-СУГС.

Согласно отчету о стоимости дебиторской задолженности ООО «Митра Групп» (раздел 6 «Описание объекта оценки», стр. 23, позиция 42) стоимость дебиторской задолженности, уступленной истцу к ответчику, составила 2 672 664 руб. 09 коп. по договору от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7(3,4,5), ВП-5-СУГС и 4 090 897 руб. 35 коп. по договору от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8(7,8,9)-СУГС.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент подтверждает, что с момента оплаты цессионарием суммы возмещения за уступку прав требований в размере, установленном пунктом 3.1 договора, к цессионарию переходят все права кредитора должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, в частности, право на принудительное взыскание с ответчика суммы долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, начисленных вплоть до даты возврата займа, неустойки и прочее.

 В соответствии с пунктом 9.3 договоров подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора генподрядчик (цедент) вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам  подряда от 13.10.2014 № 889-СД-19-Ш-7(3,4,5), ВП-5-СУГС, от 26.06.2014 № 829-СД-20-1-8(7,8,9)-СУГС, истец на основании пунктов 9.3, 9.5, 9.10 договоров подряда начислил ответчику неустойку в размере 21 580 108 руб. (11 700 212 руб. + 9 879 896 руб.), которая была уменьшена истцом до суммы 8 500 000 руб..

Полагая, что рассчитанная таким образом и уступленная по договору цессии неустойка подлежит уплате ответчиком в принудительном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договора цессии применительно к статье 431 ГК РФ следует, что предметом уступки является передача цедентом истцу права требования исполнения именно денежного обязательства, по отношению к ответчику в рамках спорных договором подряда.

В данном случае, цедент являлся кредитором (генподрядчиком) по отношению к ответчику и вправе был требовать от подрядчика исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ, по сути, не являющегося денежным, тогда как цедент, взявший на себя обязательство по оплате выполненных работ, выступал в денежном обязательстве как должник.     

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Ссылка истца на пункт 1.2 договора цессии, согласно которому цедент передал истцу все права кредитора должника, в том числе, право на взыскание неустойки, судом отклоняется, поскольку указанное право возникло из денежного обязательства не цедента, а ответчика, являющегося, по сути, неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса последнего.

Право на взыскание неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства ответчика перед генподрядчиком в связи с нарушением им сроков возврата неотработанного аванса в случае расторжения договора прямо предусмотрено пунктами 8.4 указанных договоров подряда.

Однако из содержания договора цессии не усматривается наличие закрепленных его сторонами условий, однозначно свидетельствующих о передаче истцу прав на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по неденежному обязательству подрядчика по отношению к генподрядчику.

Таким образом, обязательство, за нарушение которого истцом начислены пени, не является денежным, тогда как денежное обязательство, которое уступлено истцу по договору цессии, было связано с возвратом неосвоенного аванса, и возможностью начисления штрафных санкций в случае неисполнения данного обязательства.   

Поскольку права требования взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не входили в объем передаваемых истцу прав по договору цессии, при указанных обстоятельствах уступку спорных прав (требований), возникших из договоров подряда, следует признать несостоявшейся, в связи с чем, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 65 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Евдошенко А.П.