﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-665/2019(4,5,6,7,8)-АК

Дело № А60-17203/2018

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,      

при участии:

от ООО «ПТК Автозаводстрой»: Чукарина О.М., паспорт, доверенность от 19.02.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО « ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПМК», ООО «ПТК Автозаводстрой», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «Металлресурс» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Сачева И.М.,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авислайн» (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620),                                             

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голубева И.А. о признании ООО «Авислайн» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения принята 04.04.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. ООО «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В арбитражный суд 04.02.2021 от  конкурсного кредитора ООО «Новолипецкая сталь» поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными  действия  конкурсного  управляющего ООО «Авислайн» Сачева  И.М., выразившиеся  в указании в Отчете  от 13.01.2021  о результатах  выбора  кредиторами  способа  распоряжения  правом требования  о привлечении  к субсидиарной ответственности  в отношении ООО «Новолипецкая сталь» способ  распоряжения  правом -  продажа; обязать  конкурсного  управляющего  ООО «Авислайн» Сачева  И.М. указать  в отчете  о результатах  выбора  кредиторами  способа  распоряжения  правом  требования  о привлечении  к субсидиарной ответственности  в отношении  ООО «Новолипецкая сталь» способ распоряжения правом – уступка  кредитору  части  этого требования  в размере  требования кредитора.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.03.2021.

05.02.2021 от ООО «ПМК» и от ООО  «ПТК  Автозаводстрой»   поступили аналогичные  заявление о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Сачева  И.М.

Определениями  суда от 12.02.2021 заявления приняты к производству и назначены судебное заседание на 04.03.2021.

08.02.2021 от ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» поступило аналогичное  заявления о признании незаконными действий конкурсного  управляющего  Сачева И.М.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.03.2021.

08.02.2021 и 20.02.2021 от ООО «Металлресурс»  поступили аналогичные  заявления о признании незаконными действия арбитражного управляющего Сачева И.М.

Определениями суда от 15.02.2021 и  25.02.2021 заявления приняты к производству и назначено судебное заседание на 04.03.2021.

В судебном заседании в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора и, учитывая, что по заявлениям следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, суд первой  инстанции на основании части  2.1. статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришёл к выводу о том, что указанные выше заявления подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 года в удовлетворении жалоб ООО «Новолипецская сталь», ООО «ПМК», ООО «ПТК Автозаводстрой», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» ООО «Металлресурс» на действия арбитражного управляющего Сачева И.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК» обратились с  апелляционными жалобами,  в  которых просят определение суда от 11.03.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 61.17, 20.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статью  9 ГК РФ, статьи  176, 166,167. Отмечает, что  арбитражный управляющий вопреки волеизъявлению кредиторов внес в отчет от 13.01.2021 года о результатах выбора кредиторами, в том числе в отношении ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК»  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – продажа. Тем самым конкурсный управляющий нарушил законное право кредиторов, предусмотренное статьей  61.17 Закона о банкротстве. В рассматриваемом деле судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности принят 07.12.2020, а не 30.11.2020, как указал суд первой инстанции, поэтому кредиторами сроки на выбор способа распоряжения  правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушены.

	До судебного заседания в материалы дела от ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «ПТК Автозаводстрой» поддержала заявленные ходатайства. 

В  материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Авислайн» Сачева И.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель ООО «ПТК Автозаводстрой» доводы апелляционных жалоб поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства  ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК» об  отложении  рассмотрения    дела,  в удовлетворении отказано.

В обосновании ходатайств конкурсные кредиторы указывают на то, что определением суда   от 16.04.2021 установлен  размер субсидиарной ответственности Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авислайн» в сумме 65037867 руб. 10 коп. Взыскано солидарно с ответственности Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича в пользу ООО «Металлресурс» 23565530 руб. 42 коп.; взыскано солидарно с ответственности Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича в пользу ООО «Новолипецкая сталь» 5555600 руб. 38 коп.; взыскано солидарно с Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича в пользу ООО «ПТК АВТОЗАВОДСТРОЙ» 3699188 руб. 66 коп.; взыскано солидарно с Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича в пользу ООО «ТД «Ермак – Магнитогорск» 4860483 руб. 14 коп.; взыскано солидарно с Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича в пользу ООО «Русметпром» 2063544 руб. 14 коп.; взыскать солидарно с Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича в пользу ООО «ПМК» 25259543 руб. 71 коп.; взыскано солидарно с Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича в пользу Сачева Игоря Михайловича 33976 руб. 65 коп.

Таким образом,   суд восстановил  нарушенные конкурсным управляющим права  ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК» на выбор   способа  распоряжения  правом требования.  Однако  судебный акт  от 16.04.2021  не вступил в законную силу и обжалуется контролирующими  должника лицами, поэтому  рассмотрения настоящего  обособленного спора следует отложить.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена  30.11.2020) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лебедева А.А., Голубева Д.И., Голубева И.А.

03.12.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включено информационное сообщение о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности (сообщение №5833784 от 03.12.2020) и  выбора способа распоряжения  правом требования.

Правом на направление уведомления в указанные сроки воспользовалось ООО «Русметпром». ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПМК», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» направили уведомления почтовым отправлением 22.12.2020, уведомление ООО «ПТК «Автозаводстрой» направлено почтовым отправлением 23.12.2020.

По истечении данного срока конкурсным управляющим сформирован отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности и представлен в арбитражный суд 13.01.2021.

В указанном  отчете  от 13.01.2021  о результатах  выбора  кредиторами  способа  распоряжения  правом требования  о привлечении  к субсидиарной ответственности  в отношении  ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК»  было указано -  продажа.

Поскольку  кредиторы  ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПТК Автозаводстрой» и ООО «ПМК» посчитали, что конкурсный  управляющий  неправомерно  указал  на способ   распоряжения  последними  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратились с соответствующими  заявления в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Сачева И.М.  и нарушения прав и интересов кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена  30.11.2020) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020; установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лебедева А.А., Голубева Д.И., Голубева И.А.

03.12.2020 в ЕФРСБ размещено  информационное сообщение о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности (сообщение № 5833784 от 02.12.2020).

Правом на направление уведомления в указанные сроки воспользовалось ООО «Русметпром». ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПМК», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» направив уведомления почтовым отправлением 22.12.2020, уведомление ООО «ПТК «Автозаводстрой» направлено почтовым отправлением 23.12.2020.

По истечении данного срока конкурсным управляющим сформирован отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности и представлен в арбитражный суд 13.01.2021, в  котором  в отношении кредиторов ООО «Новолипецкая сталь», ООО «ПМК», ООО «ПТК Автозаводстрой», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «Металлресурс»  указаны сведения  о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – продажа.

 В своих пояснения  конкурсный  управляющий  Сочев  И.М.  не отрицает факта поступления в его адрес уведомлений от кредиторов о выборе способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности. Однако, данные уведомления были направлены кредиторами за пределами 10-дневного срока с даты публикации сообщения (пункт 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве). 

Как верно указывает суд первой инстанции, кредиторами не представлено надлежащих доказательств о невозможности направить в адрес конкурсного управляющего уведомления о выборе способа распоряжения правом, ранее 22.12.2020 и 23.12.2020, с учетом того, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Вместе с тем в  настоящий момент заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности и выборе способа распоряжения правом судом не рассмотрено.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано, размер субсидиарной ответственности судом не определен, какое-либо решение по спорной задолженности не принималось, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Доводы кредиторов о том, что они не смогли осуществить выбор способа распоряжения принадлежащим им правом в установленный законом срок, основаны на неверном толковании норм материального права. Установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока при условиях, указанных выше.

Ссылки заявителей жалоб на то, что конкурсный  управляющий должен  был    направить сведения   о судебном акте  об  установлении оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц   только после    изготовления  постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  в полном объеме, то есть после  07.12.2020 несостоятельны, поскольку   30.11.2020 была оглашены резолютивная часть  постановления, следовательно, судебный акт  вступил  в законную силу и конкурсный  управляющий  имел право направить  соответствующее сообщение в ЕФРСБ.  

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобах, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Сачева  И.М. по указанным заявителем жалоб основаниям обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова