ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-199/2023

г. Самара

15 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 (мотивированное решение от 24.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-199/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "АСТ" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 516 050 руб. 00 коп. - убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 с участием транспортных средств Foton г/н С296ТН152, владелец ООО "ТК Лидер", под управлением ФИО2 и Mercedes г/н 

<

***> владелец ООО "АС-ТРАК", под управлением ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 указанное исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее в т.ч. – третье лицо, виновник ДТП).

Арбитражным судом Республики Татарстан 10.03.2023 было принято решение, путем подписания резолютивной части решения, в порядке предусмотренном ст.ст. 228, 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru), дата публикации - 11.03.2023.

По Ходатайству ООО "АСТ" судом первой инстанции было составлено мотивированного решение по данному делу от 24.03.2022.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "АСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований.

В материалы дела САО "ВСК" представило письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АСТ" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "АСТ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы САО "ВСК", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ООО "АСТ" в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего вида.

Во вторую очередь, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, при этом надлежащее обоснование судом первой инстанции указанного процессуального вопроса нашло сове отражение в вводной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в т.ч. - ДТП) по адресу: 1322 км а/д М-5 "Урал" с участием транспортных средств Foton г/н С296ТН152, владелец ООО "ТК Лидер", под управлением ФИО2 и Мercedes г/н 

<

***> владелец ООО "АСТ", под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Foton г/н С296ТН152 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по Договору добровольного страхования № 21999V8038036 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.

Транспортное средство Foton г/н С296ТН152 в результате ДТП от 26.05.2022 получило повреждения.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 30.08.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям Договора страхования, в размере 916 050 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от 30.08.2022 № 61440 на сумму 916 050 руб. 00 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. 00 коп., ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Согласие".

Претензия истца от 21.10.2022 № 524650 с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 516 050 руб. 00 коп. (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

 Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

 Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Mercedes г/н 

<

***> является ответчик.

Факт ДТП и участие в нем водителя ООО "АС-ТРАК" - ФИО1, а также факт причинения вреда транспортному средству Foton г/н С296ТН152 (владелец ООО "ТК Лидер") подтверждается материалами о ДТП.

Доказательств того, что на момент ДТП спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1, судом первой инстанции не было установлено, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не было представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции разрешая, возникший между сторонами спор, принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в котором отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений, смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство РФ с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, изучив и оценив в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ представленные только истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 516 050 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик просил суд первой инстанции рассмотреть настоящее дела по общим правилам производства, чтобы "... можно было уточнить необходимо ли было производить полную замену фургона ...", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта прямо следует, что указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции было должным образом рассмотрено и при этом суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а само по себе не признание ответчиком исковых требований истца не является основанием для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Довод апеллянта о том, что он не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также материалами дела не подтверждается, поскольку, соответственно:

-при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не создал для ответчика каких-либо препятствий для реализации им процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 41 и 82 АПК РФ;

-в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление истца ответчик по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление истца ответчик просил суд первой инстанции запросить у истца выплатное дело с фотографиями, что, по мнению ответчика не было сделано судом первой инстанции, изучен и отклонен судом апелляционной инстанцией в качестве несостоятельного, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ было надлежащим образом оценено выплатное дело по указанному выше ДТП. 

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что апеллянт по своему волеизъявлению, соответственно:

-в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не делал заявление к переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, а судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено;

-в порядке, предусмотренном ст. 66, ч. 3 ст. 268  АПК РФ, не заявил соответствующее ходатайство об истребовании каких-либо доказательств;

-в порядке, предусмотренном ст. 82, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего вида.

Между тем, при повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "АСТ" судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 (мотивированное решение от 24.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов