ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31747/2018

г. Саратов

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-31747/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БНКОйл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» ФИО3 о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СТАБС», ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее - ООО «Нефтянник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО6

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2021 между ООО «Нефтянник», кредиторами ООО «Голера» и ФИО4, производство по делу о признании ООО «Нефтянник» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Голера» на общество с ограниченной  ответственностью «Атилла» (далее – ООО «Атилла») в отношении требований в размере 4 383 345,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтянник»,  кредиторами ООО «Голера» и ФИО4, утвержденное определением от 28.07.2021, расторгнуто, производство по делу о признании ООО «Нефтянник» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Атилла» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в отношении требований в размере 4 383 345,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (далее – ООО «БНКОйл», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 115 686,95 руб., в том числе, основной долг в размере 15 628 345,5 руб., проценты в размере 2 644 500,98 руб., пени в размере 729 827,48 руб., государственная пошлина в размере 113 013 руб. 

В суд первой инстанции обратился ИП ФИО2 с заявлением о недействительным договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22, заключенного между ООО «Нефтянник» и ООО «БНКОйл».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3  с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22, заключенного между ООО «Нефтянник» и ООО «БНКОйл», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «БНКОйл» по договору поручительства от 24.02.2022 № 22-22.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 заявления ООО «БНКОйл», ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «БНКОйл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило поданное заявление, просило включить в реестр текущих платежей задолженность ООО «Нефтянник» по договору поручительства от 24.02.2022 № 12-22 в размере 18 115 686,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 производство по заявлению ООО «БНКОйл» о включении в реестр текущих платежей задолженности по договору поручительства от 24.02.2022 № 12-22 в размере 18 115 686,95 руб. прекращено, договор поручительства  от 24.02.2022 № 12-22, заключенный между ООО «Нефтянник» и ООО «БНКОйл», признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «БНКОйл» к ООО «Нефтянник» по договору поручительства  от 24.02.2022 № 12-22.

Кроме того, с ООО «БНКОйл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «БНКОйл» не согласилось с принятым судебным актом в части признания недействительным договора поручительства и применения последствий недействительности сделки и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «БНКОйл» указывает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, однако, ввиду недобросовестных действий должника и ООО «СТАБС» не получил оплату за произведенные поставки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор поручительства являлся экономически целесообразной сделкой, заключен в период действия мирового соглашения и осуществления должником хозяйственной деятельности, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник являлся платежеспособным, наличие задолженности перед ООО «Голера» в размере 4 383 345,92 руб. не свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника, задолженность перед ООО «БНКОйл» не привела к причинению имущественного вреда кредиторам должника. Также в апелляционной жалобе ООО «БНКОйл» обращает внимание на аффилированность должника и ООО «СТАБС», при этом, указывает, что создание схемы договорных отношений между должником и ООО «СТАБС» направлено на обеспечение возобновления поставок нефтепродуктов должнику, на производственной площадке которого также осуществляло деятельность ООО «СТАБС».

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «БНКОйл» (продавец) и ООО «СТАБС» (покупатель) заключен договор поставки нефти от 20.10.2021 № 10-21, на основании которого ООО «БНКОйл» осуществило ООО «СТАБС» поставку товарной нефти на сумму 19 863 185,50 руб. с отсрочкой платежа по оплате продукции на 30 календарных дней на условиях коммерческого кредита в размере 0,07% за каждый день пользования кредитом.

24.02.2022 между ООО «Нефтянник» и ООО «БНКОйл» заключен договор поручительства № 22-22, по условиям которого ООО «Нефтянник» (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «БНКОйл») солидарно с ООО «СТАБС» за исполнение ООО «СТАБС» обязательств по договору поставки нефти от 20.10.2021 № 10-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-225945/22 с ООО «Нефтянник» и ООО «СТАБС» в пользу ООО «БНКОйл» солидарно взыскана задолженность в размере 14 628 345,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 644 500,98 руб., пени в размере 729 827,48 руб. и  расходы на уплату государственной пошлины в размере 113 013 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СТАБС» по договору поставки нефти от 20.10.2021 № 10-21.

Обращаясь с заявлением о признании договора поручительства недействительным, конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что в результате заключения договора поручительства в отсутствие достаточных активов и при наличии неплатежеспособности должник лишь принял на себя обязательства по поручительству в размере 14 628 345,5 руб., увеличил размер имущественных требований, предъявляемых к нему, чем причинил вред кредиторам.

ИП ФИО2 в обосновании требований о признании оспариваемой сделки недействительной сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что на дату заключения договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22 ООО «Нефтянник» не исполнило условия заключенного мирового соглашения, доказательства получения какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения отсутствуют. 

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22, заключенного между ООО «Нефтянник» и ООО «БНКОйл», недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22 ООО «Нефтянник» имело неисполненные обязательства, принятые на себя при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.07.2021, по погашению задолженности в размере 11 850 956,55 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения между должником и кредиторами мирового соглашения, его последующее расторжение в связи с неисполнением ООО «Нефтянник» принятых в соответствии с данным соглашением обязательств, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

ООО «Нефтянник» при этом не только не предприняло мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, но и увеличило размер имущественных требований, не  получив встречного исполнения от ООО «БНКОйл». 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника составляла 16 882 000 руб.

Стоимость принятого в соответствии с договором поручительства обязательства составила 14 628 345,50 руб. (основной долг), что составляет 86,65% балансовой стоимости активов должника. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства имущественным правам кредиторов должника причинен вред, выразившийся увеличении кредиторской задолженности.

Доводы ООО «БНКОйл» о том, что в период действия мирового соглашения должник осуществлял текущую деятельность, признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности отсутствовали, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в том числе, о неисполнении должником утвержденного мирового соглашения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что единственным участником ООО «Нефтянник» является ФИО4, также являющийся конкурсным кредитором должника.

ФИО4, заключая от имени ООО «Нефтянник» спорный договор поручительства, знал о финансовом положении должника.

Из представленных суду первой инстанции пояснений ООО «БНКОйл» следует, что ООО «СТАБС» создано с целью продолжения ведения коммерческой деятельности по нефтепереработке продукции на территории должника с использование производственных мощностей ООО «Нефтянник». На основании договоренностей с кредиторами по возобновлению деятельности должника ООО «Нефтянник» осуществляло функцию балансодержателя и гаранта надлежащего исполнения обязательств ООО «СТАБС», которое не располагало собственными оборотными активами, имуществом. 

ФИО4 в своих пояснениях от 27.10.2023 также указал, что ввиду отсутствия денежных средств на приобретение сырья (нефти) и отказа банков в предоставлении кредитов ООО «Нефтянник» единственной возможностью возобновить производство являлось привлечение поставщика ООО «БНКОйл» на условиях рассрочки платежа, при этом, в целях минимизации рисков кредиторами ООО «Нефтянник» и ООО «БНКОйл» достигнута договоренность о создании нового юридического лица, аффилированного с должником, – ООО «СТАБС».

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства ООО «БНКОйл» обладало сведениями о затруднительном финансовом положении должника, в связи с чем, действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая сложившиеся обстоятельства, могло сделать вывод о его неплатежеспособности в спорный период, провести проверку на наличие возможности нарушения прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого договора. 

Участниками сделки не представлены доказательства того, что подписание оспариваемого договора привело к улучшению хозяйственной деятельности должника.

Должником не раскрыты разумные, экономически обоснованные мотивы заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (ООО «СТАБС»), у которого перед должником отсутствуют какие-либо обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор поручительства от 24.02.2022 № 22-22 заключен по истечении четырех месяцев после заключения договора поставки нефти от 20.10.2021 № 10-21, что также не согласуется с обычной деловой практикой заключения договоров поручительства, целью которых является обеспечение исполнения обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате заключения данного договора поручительства произошло увеличение кредиторской задолженности ООО «Нефтянник», причинен вред имущественным кредиторам должника, принимая во внимание осведомленность ООО «БНКОйл» о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника данной сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что в рассматриваемом случае  подлежит признанию отсутствующим право требования ООО «БНКОйл» к ООО «Нефтянник» по договору поручительства от 24.02.2022 № 12-22

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук