АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«06» июля 2020г.                                                         Дело №А14-14365/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайн», г. Воронеж,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 23 от 17.01.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03-10/19 от 03.10.2019

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 95 164 708, 32 руб. задолженности по контракту № 00000000020736160543/529-529/2016 от 30.12.2016. 

Истец исковые требования поддержал, указав, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта, сумма перечисленного по контракту аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика.

Из материалов дела судом установлено.

Между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №00000000020736160543/529-529/2016 от 30.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению объекта: «Техническое перевооружение производства СБИС и мощных СВЧ транзисторов» на АО «НИИЭТ» г. Воронеж, Воронежская область согласно техническому заданию (приложение №1) и сметной документации (приложение №2), графику выполнения работ (приложение №3), осуществить монтаж, наладку и запуск инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 267 526 950,66 руб. и  включает в себя, в том числе,  стоимость работ, инженерного оборудования, материалов, упаковки, маркировки, хранения на складе, доставки, разгрузки, погрузки, монтажа, наладки и запуска оборудования.

 Контрактом предусмотрена оплата аванса в размере 45% от цены контракта (п. 3.2).

Оплата аванса осуществляется заказчиком в следующем порядке: 115 499 703,92 руб. оплачиваются из средств федерального бюджета, 4 887 423, 88 руб. оплачиваются из собственных средств заказчика.

Истец перечислил на расчетный ответчика аванс  в размере 120 387 127,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №3435 от 29.12.2016, №1070 от 20.03.2017.

Кроме того были оплачены выполненные работы на сумму 24 856 762,92руб.

Пунктом 1.5 контракта согласованы сроки выполнения работ:  начало - с момента предоставления заказчиком всей исходно-разрешительной документации и  оплаты аванса; окончание - 30.09.2017.

Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в течение 45 недель с момента начала их выполнения.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 Истец передал ответчику строительную площадку, расположенную по адресу: РФ, 394033, 

<

...> (отдельно стоящее здание лит. А-A3) на 1-м этаже здания в осях А'-Г/12-20 и А-Г/20-22, на цокольном этаже в осях А'-1712-26 и на 2-м этаже В-Г/18-19, общей площадью 2 024,1 кв.м. для выполнения работ, а также проектную документацию.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ввиду организационно-технических вопросов заказчик исходно-разрешительную документацию в полном объеме передал  26.03.2018,  что подрядчиком не оспаривается.

01.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым определена цена контракта в размере 242 662 890руб.,  предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая передачу рабочей документации и заключенное дополнительное соглашение 01.08.2018, а также принимая во внимание 45-недельный срок выполнения работ, установленный приложением №3 к контракту, истец определил срок выполнения работ до 12.06.2019.

Раздел 5 контракта предусматривает порядок сдачи-приемки скрытых работ, этапов работ, окончательную сдачу-приемку работ.

Согласно п. 5.2.1 контракта приемка этапов работ оформляется актом выполненных работ  (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из согласованного сторонами нового графика выполнения работ, окончательный срок выполнения работ – декабрь 2019. 

Графиком также определены сроки выполнения отдельных этапов работ: монтаж лотков внутри помещения - 1 неделя мая 2019г.; укомплектование щитового оборудования -  3-я неделя апреля 2019г.; сверление и рез отверстий в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 - 4 неделя апреля 2019г.; подливка и усиление проемов в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 - 1 неделя мая 2019г.; изготовление и монтаж металлических опор в осях 16-20/А-А1на отм. +3,100 - 1 неделя мая 2019г.; пуско-наладочные работы системы кондиционирования  -  2-я неделя апреля 2019г.

 Кроме того, с 22.04.2019 должны быть начаты работы по устройству отверстий под воздуховоды; с 13.05.2019  -  работы  по демонтажу отверстий и обрамление металлическими рамками,  монтажу  воздуховодов систем вентиляции из оцинкованной стали, прокладке кабелей по кабель-каналам.

На основании п. 10.3 контракта заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ)  более чем на 20 календарных дней.

Поскольку указанные выше работы в установленный срок подрядчиком к приемке не предъявлены, 27.05.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по неисполненным обязательствам.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 54 501 314,61руб. по актам приемки выполненных работ №№ 1 и 2  от    03.08.2018, №№ 3 и 4  от 27.11.2018, №№ 5, 6, 7, 8 от 04.03.2019, №9,10, 12-16, 19,  частично по актам  №№ 11 и 18.

По акту №11 не приняты работы на 294 532,72руб. по устройству полов, поскольку примененный материал не соответствует проектно-сметной документации, по акту №18  не приняты работы на сумму 98 062,72руб., ввиду не передачи пультов управления проводного типа в количество 6 штук. 

Заказчиком также не приняты работы по акту №17 ввиду несоответствия проектно-сметной документации  (ответчиком произведен демонтаж щитового оборудования).

Таким образом, на момент отказа от исполнения контракта, размер неотработанного аванса составляет  90 742 576,11руб.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик сослался на то,  что просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, который не оказывал ему содействия в выполнении работ, своевременно не реагировал на письма подрядчика относительно выполнения работ.

В отношении срока выполнения работ по монтажу  лотков внутри помещений ответчик указал, что проектной документацией бы предусмотрен объем указанного оборудования в меньшем количестве, чем требовалось для проведения работ по установке. Проектной организацией указанные несоответствия устранены, количество лотков увеличено. В связи с увеличением объемов работ требуется изменение их стоимости. В адрес истца  были направлены уведомления об утверждении новой проектно-сметной документации, без чего продолжение работ в указной части невозможно.

Технические характеристики   оборудования,  указанные в  проектной документации не соответствовали щитов для их установки. Уведомление с приложениями по данному факту было истцу направлено в начале 2019 года, что подтверждается соответствующей перепиской. Однако, ответ в адрес подрядчика направлен не был.

Для проведения работ по  сверлению и резу отверстий в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 необходимо  проведение работ по демонтажу и последующему монтажу кровельного покрытия профильных листов, что к обязанностям  ООО «СитиЛайн» согласно контрактной документацией не относится.

 Подливка и усиление проемов в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 на объекте возможно лишь после выполнения работ по  сверлению и резу отверстий в плитах покрытия.

Монтаж металлических опор непосредственно привязан к монтажу воздуховодов и проводится совместно с установкой самих воздуховодов. Монтаж воздуховодов должен быть завершен не позднее 06.09.2019.

Работы по пуско-наладке системы кондиционирования невозможны без проводки силового питающего кабеля,  однако выполнение таких работ контрактом не предусмотрено. Истец проводку кабеля не осуществил.

Вместе с тем доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Ответчик представил письмо исх. №45-03/19 от 28.03.2019, в котором проинформировал истца о том, что в случае не рассмотрения писем №198-09/18 от 17.09.2018, №207-09/18 от 27.09.2018, №217-10/18 от 08.10.2018, №10-01/19 от 21.01.2019, №15-01/19 от 22.01.2019, №21-01/19 от 30.01.2019 в срок до 08.04.2019 подрядчик с 09.04.2019 приостанавливает производство работ  на объекте  на основании ст. 719 ГК РФ.

Однако, указанные письма,  за исключением письма №15-01/19 от 22.01.2019, не касаются обстоятельств выполнения работ, просрочка по которым явилась основанием для отказа от исполнения договора. При этом надлежащих доказательств направления (вручения)  данного письма заказчику ответчик не представил.

Письмом  №15-01/19 от 22.01.2019 подрядчик сообщает  заказчику о том, что ведущим инженером АО «МосЭП» в журнале авторского надзора сделана запись о согласовании замены лотков без увеличения сметной стоимости и просил внести изменения в журнал в этой части, указав название измененных лотков,   а также сообщает о замене металлокорпусов для щитов распределительных и учетно-распределительных щитов, подходящих по габаритам для встраиваемой в них автоматики.

Таким образом, из письма невозможно сделать вывод о том, какие обстоятельства,  указанные в данном письме, являются  основанием для приостановления работ, и дать оценку на предмет их соответствия требованиям закона и условиям контракта.

В то же время из возражений истца на отзыв ответчика и представленных им доказательств следует, что замена лотков была согласована истцом и авторским надзором без изменения сметной стоимости, документы о согласовании изменений состава щитового оборудования были направлены ответчиком в адрес истца только  22.05.2019, спустя месяц после окончания срока выполнения работ по данному этапу.

Иных доводов в отношении нарушения истцом своих обязательств в части,  касающейся выполнения работ   по монтажу лотков внутри помещения, укомплектованию  щитового оборудования,  сверлению и резу отверстий в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1,  подливки и усиления проемов в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1, изготовлению и монтажу металлических опор в осях 16-20/А-А1на отм. +3,100, пуско-наладочных работ системы кондиционирования ответчик не привел и не представил доказательств направления в адрес истца сообщений о невозможности выполнения работ в срок, а также   уведомления о приостановлении работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

Однако истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ, нарушение сроков выполнения которых послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Претензия №77-06/19 от 06.06.2019 не может рассматриваться как исполнение обязанностей подрядчика, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, поскольку направлена по истечении сроков выполнения работ по спорным этапам.

Таким образом, довод ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика не находит подтверждения представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9 ст.  95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена условиями  контракта.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных п. 2 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2019 вручено подрядчику 29.05.2019.

В соответствии с  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717  ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ, согласованных графиком.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в размере 145 243 890,72руб., работы подрядчиком выполнены на сумму 54 501 314,61руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  в размере 90 742 576,11руб. 

Разногласия сторон относительно объема и стоимости выполненных работ касаются устройства полов на сумму 294 532,72руб., монтажа системы кондиционирования – на сумму 98 062,72руб., монтажа щитового оборудования на сумму 3 312 517,20руб.

Согласно проектной документации  (19-19/2017-АР),  локальному сметному расчету №02-01-02 контрактом предусмотрено при выполнении работ по устройству полов использование       ровнителя weber.vetonit 4400.

 Как следует из акта приемки выполненных работ №11 от 17.05.2019, подрядчик при выполнении работ в подвальном помещении использовал ровнитель forman.

Правомерность своих действий ответчик обосновывает согласованием таких изменений с заказчиком (акт №7 изменения по типу пола, подписанный от имени заказчика заместителем генерального директора ФИО4).

Однако в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является директор, которым подписан контракт, приложения к контракту, дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (р. 1 ст. 183 ГК РФ).

Доверенность на имя ФИО4, предоставляющая ему право на внесение изменений в договор, равно как и доказательства последующего одобрения действий ФИО4, ответчиком  не представлены.

Кроме того, как следует из ответа №541/22 от 11.94.2019,  авторский надзор не согласовал замену ровнителя пола, указав, что ровнитель может быть заменен на аналог, то есть на материал на цементном вяжущем. Применение гипсовых ровнителей в техподполье недопустимо, поскольку у гипсовых ровнителей низкая влагостойкость и малая прочность. Поскольку финишным слоем покрытия является краска для бетонных полов, данный материал можно применять только  по цементным стяжкам.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы по устройству полов в оспариваемой истцом части не соответствуют предъявляемым требованиям к их качеству.

Актом  №18 от 17.05.2019 к оплате предъявлены работы по монтажу системы кондиционирования.

При приемке выполненных работ заказчиком установлено отсутствие пультов управления проводных типа BRC1E53C в количестве 6 штук.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил,  однако пояснил, что тип системы кондиционирования не предусматривает наличие пультов в виде отдельной принадлежности, а представляет собой встроенную составляющую.

15.05.2020 за №1078-19 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым  в целях урегулирования вопроса комплектности системы кондиционирования, истец просил направить специалиста  для разъяснения  соответствия поставленного оборудования  перечню,  предъявленному в акте №18.

Как пояснил истец в судебном заседании, таких разъяснений подрядчик не предоставил.

Учитывая, что в акте приемки выполненных работ подрядчиком указаны, в том числе, пульты управления в количестве 6 штук,  наличие которых заказчиком не установлено, отказ от оплаты работ  в части стоимости пультов суд находит обоснованным.

Ответчик доказательств в подтверждение своей позиции,   в том числе техническую документацию (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и др.),  не представил.

Тем самым суд считает обоснованным отказ заказчика от оплаты  работ по акту №18 в размере стоимости пультов управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 1 670 838,29руб. неосновательного обогащения, 9 063,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, частичного удовлетворения встречного иска в размере 629 870,21руб. неустойки. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения,  составляет 29 807,26руб. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 30 092руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 809,09руб., 284,74руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 31 896руб.

Требования по встречному иску удовлетворены частично,  следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 670 838,29руб. неосновательного обогащения, 9 063,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 26.06.2020 на сумму долга из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени,  по день фактического исполнения обязательства, 29 807,26руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный  иск удовлетворить в части. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 629 870,21руб. неустойки, 10 632руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 050 031,80руб. задолженности, 19 175,26руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 284,74руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                                    О.И. Сидорова 

(((((((((Доводы апеллянта об отсутствии вины в допущенной просрочке, поскольку в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, как следует из материалов дела, ответчик указал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ по нагорной канаве, не предусмотренных локальным сметным расчетом. При этом истец сообщил ответчику о необходимости предоставления документов, подтверждающие фактические объемы дополнительных работ (исполнительные схемы, акт дополнительных работ с объемами).

Вместе с тем, надлежащим образом откорректированные и доработанные акты освидетельствования дополнительных работ, в том числе, по устройству нагорной канавы - N 4ДР ответчик направил истцу только 09.04.2018 письмом N 09/04-3640, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения данного этапа выполнения работ (31.10.2017).

Направленные ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. N 16/11-3354 акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не были приняты истцом, так как содержали существенные недостатки, и возвращены подрядчику на доработку.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не мог представить акт освидетельствования дополнительных работ по нагорной канаве в пределах срока выполнения данного этапа работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что первый акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3/1 подписан истцом и ответчиком 27.11.2017, в то время как дополнительные работы по устройству нагорной канавы согласованы ответчиком с истцом 28.04.2018, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительного вида работ по устройству нагорной канавы не препятствовало выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту и не могло служить причиной отставания от графика производства работ. При этом судом принято во внимание, что письмами N 19/09-31-1 от 19.09.2017, N 22/09-3111 от 22.09.2017 ответчик запрашивал проектные решения по устройству откосов нагорной канавы, а не по устройству нагорной канавы.

Доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по изготовлению и монтажу автовесов, пункта мойки машин и автоматического шлагбаума, выполнения работ по покрытию территории - Генеральный план ГП-1, изготовлению и монтажу системы телевизионного наблюдения, учета отходов, управления шлагбаумом, систем автоматизированного радиометрического контроля, очистных сооружений СОС-200, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие пункту 6.2.5 контракта, согласно которому подрядчик подтвердил ознакомление со всеми исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Так, каких-либо замечаний к рабочей документации, переданной ответчику 22.08.2017 по акту приема-передачи, последним представлено не было.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017, ответчик приступил к выполнению работ по прокладке кабельных линий для подключения автовесов, автоматических шлагбаумов, системы видеонаблюдения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условия контракта не входит обязанность заказчика по передаче геодезической съемки административно-хозяйственной зоны и всего объекта в целом.

Также ответчиком не доказана технологическая взаимосвязь выполнения работ по устройству навеса с устройством системы автоматизированного радиометрического контроля. Кроме того, истец указывал ответчику, что выполнение работ необходимо ограничить устройством двух стоек для монтажа системы видеонаблюдения, устройство навеса выполнять не требуется.

О необходимости предоставления истцом ответчику рабочей документации по станции СОС-200, ответчик сообщил истцу за пределами срока выполнения данного этапа работ по контракту, что подтверждается письмом ответчика N 21/12-3578 о 21.12.2017. Кроме того, работы по устройству станции СОС-200, вопреки доводам ответчика выполнены в полном объеме без предоставления истцом запрашиваемых проектных решений. Также, как следует из материалов дела, письмо о готовности оборудования станции СОС-200 на 90% направлено в адрес заказчика ранее письма о необходимости предоставления Рабочей документации. Из содержания письма от 18.12.2017 исх. N 18/12-3510 усматривается, что ответчик связывает просрочку выполнения работ не только с отсутствием проектных решений, но и с поздней поставкой данной станции.

********* В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

При этом апелляционный суд указал, что права и интересы подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.