ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2022 года                                                                                      Дело №А65-21189/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Керамика» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором 

в рамках дела №А65-21189/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Керамика» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Керамика» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Клюкер» и ООО «Заволжская Керамика». Суд обязал конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 17 500 000 рублей, уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17.09.2020, во внеочередном порядке до осуществления расчетов с иными кредиторами в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-21189/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Керамика» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «Клюкер» и ООО «Заволжская Керамика» заключен договор купли-продажи Лота №1 (код торгов 16555) по реализации имущественного комплекса по производству керамической продукции, расположенный в с. Ключищи, Верхнеуслонского района. Дополнительно к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 25.02.2021. 

С учетом того обстоятельства, что 09.10.2021 стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса, ООО «Заволжская керамика» обратилась к конкурному управляющему с требованием произвести возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи Лота №1 (код торгов 16555) от 17.09.2020. 

Ответным письмом от 18.10.2021 конкурсный управляющий пояснил, что возврат денежных средств будет произведен в порядке ст. 134 Закона о банкротстве за исключением задатка в размере 17 500 000 руб., оплаченного в качестве обеспечения исполнения обязательств, в связи с его удержанием в порядке абзаца 2 пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Заволжская Керамика» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом и конкурным управляющим в части возврата суммы задатка в размере 17 500 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Заволжская Керамика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам должника.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего распоряжающегося средствами, зачисляемыми как на специальный счет, так и на основной расчетный счет должника. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов в силу различных оснований, в том числе в связи с неподачей соответствующей заявки по тем или иным основаниям, носящим как объективный, так и субъективный характер (например, добровольный отказ от подачи заявки для участия в торгах; возникновение препятствий для подачи заявки в результате каких-либо технических сбоев или действий третьих лиц).

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном законом N 127-ФЗ, обусловленным обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу вне зависимости от того, на какой счет они поступили, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам торгов конкурсный управляющий и ООО «Заволжская керамика» заключили договор купли-продажи, то есть выразили намерение и предприняли действия по согласованию условий сделки.

После выявления факта регистрации части приобретаемого имущества за Исполнительным комитетом Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района как бесхозного, ООО «Заволжская керамика» направило в адрес конкурсного управляющего претензию (требование) о расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Конкурсный управляющий согласился с претензией, в связи с чем по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут 09.10.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции справедливо отмечено, что воля на расторжение сделки была выражена как со стороны ООО «Заволжская керамика» путем направления требования, так и со стороны конкурсного управляющего путем реализации права на отказ от договора.

Суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, они не могут направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях.

Между тем в настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для признания ООО «Заволжская керамика» лицом, ответственным за расторжение договора, с которого подлежит удержанию сумма внесенного задатка. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 17 500 000 рублей, уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17.09.2020 подлежат возврату во внеочередном порядке до осуществления расчетов с иными кредиторами в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о последующей реализации предмета торгов ООО «Инвесторг» - учредителю ООО «Заволжская керамика» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное не влияет на возникновение обязанности по возврату суммы задатка в связи с расторжением договора купли-продажи по соглашению сторон. 

При этом настоящий судебный акт не влияет на права ФИО2 как текущего кредитора, поскольку возврат задатка осуществляется во внеочередном порядке в силу действующего законодательства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова