СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19502/2016-ГК

г. Пермь

19.01.2017                                                                              Дело № А60-43388/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А., 

по делу № А60-43388/2016

по иску ООО "Ромекс" (ОГРН 1087232007004, ИНН 7202181962, г. Тюмень)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс" (далее – общество "Ромекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее – общество "Стройуниверсал", ответчик) о взыскании 1 157 765 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2014 № СУ-119/сп-14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройуниверсал" (заказчик) и обществом "Ромекс" (подрядчик) заключен договор подряда 26.09.2014 № СУ-119/сп-14 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по устройству промышленного пола по технологии компании ROMEX AG (Германия) на объекте согласно, в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего договора, а также утвержденными калькуляциями (приложение № 1,2).

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании калькуляции (приложение № 1) и составляет 24 593 435 руб. 43 коп. Расценки за единицу объема, указанные в калькуляции (приложение № 1) являются твердыми и дальнейшему изменению не подлежат (пункт 3.1 договора).

В случае возникновения разногласий по исполнению настоящего договора заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. 

Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена по расписку уполномоченному лицу. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в суд  (пункт 18.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.11.2014 № 1 и от 16.03.2015 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 359 839 руб. 94 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 31.12.2014 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 24.11.2015 № 1, 13.04.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 31.12.2014 № 1, от 30.04.2015 № 2,от 30.04.2015 № 1, от 13.04.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 070 659 руб. 11 коп.

Заказчиком принятые работы оплачены по платежным поручениям от 24.08.2015 № 800, от 28.04.2015 № 377, от 30.03.2015 № 414, от 04.03.2015 № 218, от 31.12.2014 № 108, от 05.12.2014 № 614, от 07.11.2014 № 197, от 30.09.2014 № 705 на общую сумму 21 451 480 руб.

Заказчику 14.06.2014 вручена претензия от 24.05.2016 № 66 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 182, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, заказчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что факт вручения претензии неуполномоченному лицу заказчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия вручена неуполномоченному лицу – инженеру Пановой О., согласно должностной инструкции которой полномочия на получение корреспонденции от контрагента у нее отсутствуют.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств получения претензии неуполномоченным лицом. Должностная инструкция инженера общества "Стройуниверсал" в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.11.2016   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина и не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 14.12.2016 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-43388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина